臺灣士林地方法院113年度建字第51號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 113 年 12 月 11 日
• 法官: 陳世源
• 法定代理人: 陳震威、黃子明
• 原告: 震大電機有限公司法人
• 被告: 世久營造探勘工程股份有限公司法人

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度建字第51號
原 告 震大電機有限公司

法定代理人 陳震威
被 告 世久營造探勘工程股份有限公司

法定代理人 黃子明
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理　由
一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院101
年度台抗字第529號裁定意旨參照）。次按當事人得以合意
定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號裁定意旨參照）。再按契約承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉（最高法院106年度台上字第1945號判決意旨參照）。末
按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。
二、經查，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。又原告起訴主張其於民國113年1月15日與訴外人企立股份有限公司（下稱企立公司）簽訂工程契約（下稱系爭工程契約），嗣進場施工，因企立公司財務狀況出現問題，未給付同年2月
份工程款，原告及其他承包商當時決定不再施工，經業主即被告於同年3月5日召開對企立公司監督付款協調會，請求原告及其他承包商持續進行施工，後續款項將由被告監督付款，被告亦於同年3月15日給付原告同年2月份工程款，原告及其他承包商基於信任始繼續進場施工，嗣原告、被告及企立公司於同年6月14日召開企立致遠案設備商或工程商契約平
行轉換協調會議，三方當場同意系爭工程契約之法律關係移轉至原告與被告之間，原告同年3至4月工程款合計新臺幣（下同）1,232,400元，被告本應於同年5月30日給付，竟因被告與企立公司內部問題導致再次停止發放工程款，爰依民法第505條、第229條、系爭工程契約第5條、監督付款請求權
，請求被告給付上開工程款1,232,400元等語，並提出系爭
工程契約書（見本院司促字卷第35至43頁）、上開監督付款協調會備忘錄及會議記錄表（見本院司促字卷第33至34頁）、上開契約平行轉換協調會議記錄表（見本院司促字卷第91頁）為證。依原告起訴主張之事實，原告與企立公司間之系爭工程契約業經被告承擔，系爭工程契約第12條約定：「發生訴訟時，雙方及乙方保證人均同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見本院司促字卷第43頁），亦已因契約承擔，於兩造間發生效力，且原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日民事第三庭　法　官　陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官　廖珍綾