113年度抗字第119號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 05 月 03 日

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第119號抗告人坤邑實業有限公司兼法定代理人李諺起共同訴訟代理人吳永發律師相對人邱雋愷上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年2月15日本院113年度司票字第1801號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條分別定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號判決意旨、57年度台抗字第76號判決意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項甚明。又按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人是否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟解決。（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。末按本票未載到期日者，視為見票即付，以提示日為到期日，票據法第120條第2項定有明文。二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人共同簽發內載發票日為民國112年9月1日，金額新臺幣（下同）1,000,000元，未記載到期日，而免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於112年9月1日提示後遭拒絕付款，未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。而原審裁定准許相對人請求就本票金額1,000,000元，及自112年9月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息為強制執行等情。三、抗告意旨略以：查本票發票人經為免除作成拒絕證書之記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權，然執票人在行使追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示，本件執票人於到期日並未向抗告人為提示及催討，卷內亦無提示及催討之證據，其徒託空言，實不足採信，原審不察而以113年度司票字第1801號裁定准相對人強制執行之聲請，實非適法，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，更為合法裁定云云。四、經查：㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示後，尚有票款本金1,000,000元未獲清償，聲請裁定許可強制執行，業據其提出系爭本票正本為證，而原裁定就系爭本票為形式上審查，認定為抗告人所共同簽發，系爭本票已完備票據法第120條所規定之法定應載事項，屬有效之本票。而系爭本票上雖未記載到期日，依上揭法律意旨，視為見票即付，執票人可隨時向發票人請求付款，且相對人主張其已於112年9月1日為付款提示，未獲付款，另系爭本票記載免除作成拒絕證書，是原裁定據以准許，就如系爭本票之金額及利息准予強制執行，於法尚無不合。㈡抗告人雖抗辯：本件相對人於到期日並未向抗告人為提示及催討，卷內亦無提示及催討之證據，其徒託空言，實不足採信云云，然系爭本票正面已載明「此票免除作成拒絕證書」等字樣（見原審卷第11頁），則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。又相對人於聲請狀上已載明該本票於112年9月1日為付款提示而未獲兌現等情，有聲請裁定本票強制執行狀在卷可稽（見原審卷第9頁），而抗告人雖爭執相對人未屆期提示系爭本票，依上揭法律規定及說明，應由抗告人負舉證之責，然抗告人未提出任何證據證明相對人有未為提示之事實，自難憑採。且抗告人所陳系爭本票未經相對人提示之抗辯，亦屬對於實體法律關係主張，依上開法律意旨，應由抗告人另行提起訴訟，亦非本件非訟事件程序所應審究，付此指明。五、綜上，原審准許本票強制執行，核無不合，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 3　　日民事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 3　　日書記官周彥儒

臺灣士林地方法院113年度抗字第119號

關鍵資訊