臺灣士林地方法院民事裁定

抗告人

坤邑實業有限公司

抗告人

兼法定代理

抗告人

人 李諺起

共同訴訟代理人

吳永發律師

相對人

邱雋愷

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年2月15日本院113年度司票字第1801號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條分別定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號判決意旨、57年度台抗字第76號判決意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項甚明。又按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人是否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟解決。（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。末按本票未載到期日者，視為見票即付，以提示日為到期日，票據法第120條第2項定有明文。

二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人共同簽發內載發票日為民國112年9月1日，金額新臺幣（下同）1,000,000元，未記載到期日，而免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於112年9月1日提示後遭拒絕付款，未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。而原審裁定准許相對人請求就本票金額1,000,000元，及自112年9月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息為強制執行等情。

三、抗告意旨略以：查本票發票人經為免除作成拒絕證書之記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權，然執票人在行使追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示，本件執票人於到期日並未向抗告人為提示及催討，卷內亦無提示及催討之證據，其徒託空言，實不足採信，原審不察而以113年度司票字第1801號裁定准相對人強制執行之聲請，實非適法，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，更為合法裁定云云。

四、經查：

㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示後，尚有票款本金1,000,000元未獲清償，聲請裁定許可強制執行，業據其提出系爭本票正本為證，而原裁定就系爭本票為形式上審查，認定為抗告人所共同簽發，系爭本票已完備票據法第120條所規定之法定應載事項，屬有效之本票。而系爭本票上雖未記載到期日，依上揭法律意旨，視為見票即付，執票人可隨時向發票人請求付款，且相對人主張其已於112年9月1日為付款提示，未獲付款，另系爭本票記載免除作成拒絕證書，是原裁定據以准許，就如系爭本票之金額及利息准予強制執行，於法尚無不合。

㈡抗告人雖抗辯：本件相對人於到期日並未向抗告人為提示及催討，卷內亦無提示及催討之證據，其徒託空言，實不足採信云云，然系爭本票正面已載明「此票免除作成拒絕證書」等字樣（見原審卷第11頁），則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。又相對人於聲請狀上已載明該本票於112年9月1日為付款提示而未獲兌現等情，有聲請裁定本票強制執行狀在卷可稽（見原審卷第9頁），而抗告人雖爭執相對人未屆期提示系爭本票，依上揭法律規定及說明，應由抗告人負舉證之責，然抗告人未提出任何證據證明相對人有未為提示之事實，自難憑採。且抗告人所陳系爭本票未經相對人提示之抗辯，亦屬對於實體法律關係主張，依上開法律意旨，應由抗告人另行提起訴訟，亦非本件非訟事件程序所應審究，付此指明。

五、綜上，原審准許本票強制執行，核無不合，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。

六、爰裁定如主文。