臺灣士林地方法院民事裁定

抗告人

生活工場國際股份有限公司

法定代理人

王慶輝

相對人

立新寢具實業有限公司

法定代理人

吳柏誼

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月13日本院113年度司票字第17488號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第123條、第120條第2項分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：相對人未現實出示如附表所示免除作成拒絕證書之本票7紙（下合稱系爭本票）向抗告人為付款之提示，亦未具體陳述其於何時、何地對抗告人提出系爭本票原本為請求付款之行為，其行使追索權之要件於法未合，故相對人之聲請自不能准許。為此，爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，詎經提示而未獲付款，乃依票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，向本院聲請就系爭本票為准予強制執行之裁定等情，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第15至19頁），且系爭本票就形式上觀之，復已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事項，原裁定准許強制執行，即無違誤。至抗告人抗辯相對人未為付款提示，惟系爭本票既有免除拒絕證書之記載，揆諸前開說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為已足，應由抗告人就相對人未為付款提示乙節負舉證之責，然抗告人就此並未提出任何證據以為證明，是抗告人此部分之主張自無足採。據上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。