113年度簡上字第125號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 08 月 06 日

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第125號上訴人台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人王智明被上訴人一六八文創媒體股份有限公司兼法定代理人翁立民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年1月30日本院士林簡易庭112年度士簡字第1437號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄，發回本院士林簡易庭。事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得不經言詞辯論，廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項、第453 條定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎（最高法院48年度台上字第127號判決意旨參照）。所謂因維持審級制度認為必要，係指若不將該事件發回，則該當事人即不能在該一審級為訴訟行為，實施其攻擊防禦方法，致有受不利益判決之虞，而無異少經一審級保護者而言（最高法院81年度台上字第2655號判決意旨參照）。二、上訴人起訴主張：被上訴人一六八文創媒體股份有限公司（下稱一六八公司）、翁立民（下與一六八公司合稱被上訴人），於民國110年1月16日在「168周報」之「翁立民專欄」刊登以「萬事達金流又扯上詐騙案」為標題之專題文章（下稱系爭文章）貶損伊之商譽、信用。嗣伊與翁立民就臺灣高等法院111年度重上字第809號返還保證金事件，於112年2月2日以同院112年度上移調字第137號成立調解（下稱系爭調解，其調解筆錄下稱系爭調解筆錄），被上訴人既已同意系爭調解筆錄之內容，卻未依系爭調解筆錄之約定，將系爭文章下架，伊得依系爭調解筆錄第2條第2項約定，請求被上訴人連帶賠償新臺幣（下同）50萬元等語。原審不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴，係以：依上訴人起訴意旨之事實，乃以上訴人與他人間之調解約定，認被上訴人之刊登不實報導業務行為違反約定，應依約賠償，雖訴外人台灣雲聯惠電子商務科技有限公司（下稱雲聯惠公司）之法定代理人為翁立民，其人格猶與被上訴人二人不同，縱認上訴人所起訴事實為真，亦無從依系爭調解筆錄內容請求被上訴人賠償，上訴人請求顯未具備一貫性，其所訴之事實，在法律上顯無理由等詞，為其判斷之依據。上訴人不服，提起上訴。三、按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。民事訴訟法第221條第1項定有明文。又按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，同法第249條第2項第2款固亦有明文。然民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，必須依據原告所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之。倘依其所訴之事實，尚待法院之調查證據，始能確定該事實之存否，自無本條項規定之適用（最高法院62年度台上字第845號、96年度台上字第2510號判決意旨參照）。四、經查，上訴人於起訴狀實乃記載其係與翁立民達成系爭調解，被上訴人已同意系爭調解筆錄之內容，有本件民事起訴狀可稽（見臺灣臺北地方法院112年度北簡字第10900號卷第18、19、20頁），可知上訴人所訴之事實係兩造間就系爭調解筆錄之內容已達成合意，而原審乃經調查系爭調解筆錄後，始能判斷被上訴人是否為系爭調解筆錄之當事人，足見上訴人所訴之事實，尚待法院調查證據，始能確定該事實之存否，繼之據以判斷在法律上是否顯然不能獲得勝訴判決，揆諸前揭規定與說明，即不得遽謂其訴在法律上顯無理由，自無民事訴訟法第249條第2項規定之適用。詎原審逕認上訴人之訴在法律上顯無理由，不經言詞辯論駁回其訴，所踐行訴訟程序自有重大瑕疵，上訴人復表明希望廢棄原判決，發回第一審審理（見本院卷第134頁），則為維持上訴人之審級利益，自有將本件發回原審更為裁判之必要。從而，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 6　　日民事第二庭審判長法官謝佳純法官劉瓊雯法官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日書記官陳芝箖

臺灣士林地方法院113年度簡上字第125號

關鍵資訊