臺灣士林地方法院民事判決

上訴人

良京實業股份有限公司

法定代理人

今井貴志

訴訟代理人

蘇芷萱

訴訟代理人

張思婷

被上訴人

王良丞即王文隆

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年8月9日本院士林簡易庭112年度士簡字第814號第一審判決提起一部上訴，本院於民國115年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人前於民國96年9月3日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，並簽署信用貸款約定書（下稱系爭約定書），借款額度為新臺幣（下同）20萬元，約定自96年9月4日起以每月為1期，共分84期按期平均攤還本息，第1期至第2期之利息固定按渣打銀行公告定儲利率減2.16碼（每碼0.25%，即減0.54%），第3期至第84期按渣打銀行公告定儲利率指數加58.76碼（渣打銀行公告定儲利率1.1%，58.76碼即14.69%，合計15.79%）計付。如未依約定償還本金及繳息，自遲延之日起，逾期在180日以內者，按上開利率10%，超過180日者，就超過部分按上開利率20%計算違約金。詎被上訴人自97年10月20日起，即未依約繳款，依系爭約定書一般約定條款第3條第1項約定，視為債務全部到期，被上訴人自應償還尚積欠之本金180,521元及約定利息、違約金。後渣打銀行讓與債權予上訴人，並為債權讓與之通知，經上訴人向被上訴人催索而無效果，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，求為判命被上訴人應給付上訴人180,521元，及自107年4月22日起至清償日止，按週年利率15.79%計算之利息，暨自98年7月6日起至110年7月19日止，逾期180天以内者，按上開利率10%，逾期180天以上者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，未繫屬本院者，不予贅述）。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人180,521元，及自107年4月22日起至清償日止，按週年利率15.79%計算之利息，暨自98年7月6日起至110年7月19日止，逾期180天以内者，按上開利率10%，逾期180天以上者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。

二、被上訴人則以：其未簽署系爭約定書向渣打銀行借款，也否認有使用渣打銀行內湖分行帳戶，更沒有收到該筆款項，或收到還款通知單。其身份證10幾年前有被偷走過，當時有去警局報案，但是沒有保留報案三聯單。另就上訴人之請求提出時效抗辯等語，以資抗辯。並聲明：上訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、上訴人主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭約定書、歷次渣打銀行定儲利率指數、客戶往來明細查詢、債權讓與證明書、民眾日報公告等件為證（見原審卷第72頁至80頁、支付命令卷第17頁至19頁），被上訴人則以前揭情詞置辯。經查，本院調取被上訴人於95年8月1日向臺北○○○○○○○○○換領國民身分證申請書原本、97年6月23日向臺北○○○○○○○○○換領國民身分證申請書原本、97年11月3日向臺北○○○○○○○○○申請姓名變更登記之申請書原本等文件（下合稱待比對文件）後，連同被上訴人爭執之系爭約定書，囑請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認系爭約定書上之「王文隆」字跡，與待比對文件上之被上訴人簽名字跡相符，此有內政部警政署刑事警察局114年12月30日刑理字第1146161424號鑑定書及所附字跡鑑定說明在卷可稽（見本院卷第234頁至236頁）。應可認系爭約定書確實為被上訴人簽署，則上訴人主張被上訴人向渣打銀行申請信用貸款，並自97年10月20日起即未依約繳款，尚欠本金180,521元及利息，及應依系爭約定書第7條給付違約金等節，為有理由，被上訴人抗辯其未向渣打銀行申請信用貸款，並非可採。

㈡、被上訴人為時效抗辯：

1.按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。又已發生之利息及違約金債權，皆為獨立之債權，非民法第295條第1項所謂之從屬債權（最高法院71年度台上字第4215號判決要旨參照）。又違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期間應為15年（最高法院95年度台上字第633號裁定意旨參照）。另債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第299條第1項亦定有明文。

2.上訴人請求本金及違約金部分：被上訴人應依約於每月4日繳款，最後係於97年10月20日繳款，已逾期繳款（見原審卷第80頁），依系爭約定書一般約定條款第3條第1項約定，視為全部到期，渣打銀行自被上訴人逾期起即得向被上訴人請求返還全部借款，故其對被上訴人之借款債權請求權時效自逾期繳款時起算。又因被上訴人逾期繳款後曾於上開日期繳款，屬於承認債權之事由（民法第129條第1項第2款規定參照），中斷時效，時效自事由終止時即自97年10月21日起重行起算。而如前所述，渣打銀行對被上訴人之借款本金債權及違約金債權（上訴人請求期間為98年7月6日起至110年7月19日止）時效均為15年，故均至112年10月20日始罹於時效。上訴人受讓債權後，於112年4月21日聲請本院對被上訴人核發支付命令，因被上訴人異議而視為起訴等情，有支付命令聲請狀本院收狀章可佐（見支付命令卷第9頁）。可認上訴人對被上訴人就本金債權及違約金之請求，並未罹於時效，被上訴人拒絕給付，並無理由。

3.上訴人請求利息部分：如前所述，利息債權之請求權時效為5年。上訴人係於112年4月21日聲請對被上訴人核發支付命令，就聲請核發支付命令前5年內之所發生之利息債權發生時效中斷效果（民法第129條第2項第1款規定參照），換言之，107年4月21日以前之利息債權則罹於時效。本件上訴人係請求被上訴人給付自107年4月22日起算之利息，此部分並未罹於時效，被上訴人就上訴人所請求之利息債權為時效抗辯，亦無理由。

四、從而，上訴人依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被上訴人給付上訴人180,521元及自107年4月22日起至清償日止，按週年利率15.79%計算之利息，暨自98年7月6日起至110年7月19日止，逾期180天以内者，按上開利率10%，逾期180天以上者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，請求廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。