臺灣士林地方法院民事裁定

原告

徐正陽

原告

蔡孟真

共同訴訟代理人

游嵥彥律師

被告

春風開發股份有限公司

法定代理人

姜建仲

訴訟代理人

簡炎申律師

被告

云硯社區管理委員會

法定代理人

胡競英

被告

英達投資股份有限公司

法定代理人

胡競英

上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。㈠按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文；又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。查依原告民事起訴狀所載，原告徐正陽、蔡孟真二人訴之聲明分別為：「一、被告春風開發股份有限公司（下稱春風公司）應給付原告徐正陽新臺幣（下同）127萬4,015元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告云硯社區管理委員會（下稱云硯管委會）應給付原告徐正陽127萬4,015元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告英達投資股份有限公司（下稱英達公司）應給付原告徐正陽127萬4,015元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、第一、二、三項之給付，如被告春風公司、被告云硯管委會、被告英達公司其中一人已為給付，另二人於其給付範圍內免給付義務。」，以及「

一、被告春風公司應給付原告蔡孟真173萬0,902元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告云硯管委會應給付原告蔡孟真173萬0,902元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告英達公司應給付原告蔡孟真173萬0,902元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、第一、

二、三項之給付，如被告春風公司、被告云硯管委會、被告英達公司其中一人已為給付，另二人於其給付範圍內免給付義務。」

，是原告徐正陽、蔡孟真二人訴之聲明第一、二、三項均為不真正連帶之聲明，依前揭說明，應以渠等各自聲明金額最高者即127萬4,015元、173萬0,902元定其訴訟標的價額。㈡復按普通共同訴訟，各共同訴訟人與相對人間固為個別之請求，惟既於同一訴訟程序起訴，而將數訴合併於一訴，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的價額即應合併計算（最高法院102年度台抗字第40號裁定參照），是本件訴訟標的價額，應就原告徐正陽及蔡孟真二人對被告所為之請求合併計算之。準此，本件訴訟標的價額經核定為300萬4,917元（計算式：1,274,015＋1,730,902＝3,004,917），應徵第一審裁判費3萬0,799元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。