臺灣士林地方法院民事裁定

原告

鴻光管理股份有限公司

法定代理人

趙守文

訴訟代理人

彭郁甯

張智超

甘秀鳳

吳志南律師

上列原告與被告蔡榮泰、蔡明倫、蔡明孝間代位請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2 項定有明文。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。又民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之。查原告主張依民法第242 條、第1164條等規定，代位被告蔡榮泰請求分割被繼承人李卿珠之遺產，依上開規定及說明，應以蔡榮泰就被繼承人李卿珠全部遺產繼承所可獲得之利益計算。依原告起訴聲明請求㈠被告就被繼承人李卿珠所遺公同共有之遺產應予分割，並按應繼分3分之1進行分割。㈡被告蔡榮泰之應繼分3分之1遺產部分由原告代為受領。是上開聲明㈠、㈡之訴訟標的應屬同一，故不併算其價額，經本院於民國113年6月24日通知原告補正其代位分割被繼承人李卿珠遺產之項目及價值，然原告雖陳報更正後之遺產清冊（即附件三，本院卷第224頁）就被繼承人李卿珠之華南金融控股股份有限公司、聲寶股份有限公司及NVIDIA（輝達）等股票價值，並暫依原告所陳報之價值核算，然就被繼承人李卿珠之臺灣日光燈股份有限公司（下稱臺灣日光燈公司）、明伸企業有限公司（下稱明伸企業公司）、英群企業股份有限公司（下稱英群公司）及合發興業股份有限公司（下稱合發興業公司）股票遺產，並未陳報其價值，故臺灣日光燈公司、明伸企業公司、英群公司及合發興業公司，暫依原告起訴時原陳報之遺產清冊（即附件一，本院卷第98頁）之價值核算，而被繼承人李卿珠之遺產總價值為新臺幣（下同）1,562萬3,217元（計算式詳如附表），故本件訴訟標的價額依被代位人蔡榮泰之應有部分3分之1計算暫核定為520萬7,739元（15,623,217×1/3），應徵第一審裁判費5萬2,579元，扣除原告前已繳納之1,000元，尚應補繳5萬1,579元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。