臺灣士林地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

詹庭禎

訴訟代理人

朱大維

被告

錦禾有限公司

兼法定代理人

陳睿旭（原名陳方科）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告錦禾有限公司（下稱錦禾公司，並與被告陳睿旭合稱被告，若個別指稱則省略稱呼）、陳睿旭經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：錦禾公司邀同陳睿旭為連帶保證人，於民國111年6月27日與原告簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書，向原告申請借款額度新臺幣（下同）100萬元，並於當日簽立授信額度動用確認書，借款100萬元，約定借款時間自111年6月29日起至114年6月29日止，共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息自撥貸日起採原告企業換利指數（月）利率加碼4.89%按日計算。遲延給付本金或利息時，應另給付自違約日起算至償還日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。並約定任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎錦禾公司僅繳納本息至113年1月29日，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，該等借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付尚積欠之本息及違約金等情，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、利率查詢等件為佐（見本院卷第20頁至32頁等），被告復均未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息暨違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：（金額單位為新臺幣）