臺灣士林地方法院民事判決

原告

悅鳴數位廣告有限公司

法定代理人

毛思懿

訴訟代理人

陳建佑律師

被告

美瑞廣告股份有限公司

法定代理人

林惠義

訴訟代理人

許淑惠

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告承攬訴外人泰山企業股份有限公司（下稱泰山公司）之廣告工作，並將如附表所示之廣告工作交予伊承攬，兩造雖無書面承攬契約，但就上開廣告工作均有口頭約定，伊於執行期間完畢，並且完成結案報告後，開立發票明細向被告請款，詎被告並未清償如附表所示之任何款項，爰依民法第505條第1項及兩造承攬法律關係提起本件等語。並聲明：如主文第1項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟其提出答辯狀略以：伊非蓄意不給付報酬予原告，因訴外人泰山公司經營權異動，而片面毀約不願意給付伊承攬報酬，是伊目前正與泰山公司興訟中，惟伊願意提供相關還款計畫等語。

三、得心證之理由：

㈠原告主張上揭事實，業據提供電子發票證明聯、兩造間請款電子郵件截圖、媒體排程委刊單、廣告工作結案報告等件為證（本院卷第20至148頁），且經被告於答辯狀中所不爭執，原告此部分主張自堪信為真實。

㈡按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。本件被告尚積欠原告如附表所示之承攬報酬新臺幣（下同）323萬9,936元迄未給付，已如前述。從而，原告本於承攬契約之約定，請求被告給付323萬9,936元，為有理由，應予准許。

㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告給付323萬9,936元，為金錢給付，並未定有給付期限，則原告請求自起訴狀繕本送達即113年1月22日（見本院卷154頁送達證書）翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦有理由。

四、綜上所述，原告基於承攬法律關係，請求被告給付323萬9,936元，及自113年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告聲請供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之；本院並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第四庭