臺灣士林地方法院民事判決

原告

劉文良

被告

林冠宇

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第763號），本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見無正當理由提供金融機構帳戶予他人使用，恐淪為他人實行財產犯罪之工具，用於取得因財產犯罪所匯入之款項，竟於000年0月00日下午1時53分前某時許，將以其為負責人之「冠宇商行」名義所申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶，與合庫帳戶合稱系爭帳戶）之存摺、提款卡暨密碼等資料，提供予身分不詳之人使用。又該人所屬詐騙集團成員，透過通訊軟體LINE聯繫原告，向原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，於同日下午2時21分許匯款新臺幣（下同）504,000元至合庫帳戶，並旋遭轉匯至一銀帳戶後再轉出至其他帳戶，原告因而受有損害504,000元，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。

(二)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之匯款收執聯、通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院112年度附民字第763號卷第5-33頁），並有被告刑事案件電子卷證光碟為憑（見本院卷附證物袋），且被告因此經本院刑事庭以112年度金訴字第415號刑事判決論罪科刑，有該判決可參（見本院卷第12-24頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，被告提供系爭帳戶資料予詐騙集團成員，幫助詐欺原告，致原告受有損害504,000元，自應依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項規定，負損害賠償責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付504,000元，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件雖係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，惟仍諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備如有訴訟費用發生時所需。