113年度訴字第1293號｜民事：返還款項｜裁判日期：113 年 07 月 22 日

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1293號原告宏碁智通股份有限公司法定代理人陳俊聖訴訟代理人涂詩娥吳佳昇被告優泊股份有限公司法定代理人黃世偉訴訟代理人謝承緯劉富美上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。二、經查，本件前經原告聲請對被告發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又原告請求被告給付新臺幣720,378元，係依兩造於民國110年8月15 日、112年2月3日所簽訂之智慧停車業務發展暨停車大聲公聯盟合作契約（下稱系爭契約），而系爭契約第10條第2項約定：「雙方如因本契約發生爭議，應依誠信原則協商處理，倘無法解決而需涉訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見本院113年度司促字第2026號卷第17頁、第35頁），足見兩造就系爭契約涉訟，已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。再觀諸原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，依前揭說明，上開合意管轄之約定，得排斥其他審判籍而優先適用，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日民事第三庭　法　官黃柏仁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日書記官洪忠改

臺灣士林地方法院113年度訴字第1293號

關鍵資訊