臺灣士林地方法院 - 113年度訴字第1354號（損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1354號原告吳淑休被告陳文祥上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第514號），本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾萬元。本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年3月初，加入詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），從事俗稱「面交車手」之工作，負責向被害人收取詐欺贓款後轉交上游。系爭詐欺集團成員在YOUTUBE 社群網站刊登投資廣告，伊觀看後主動聯絡，再由暱稱「吳淡如」、「陳欣怡」邀請伊加入「台股先知100」群組、下載「鋐霖」APP，並接續佯稱：資金入帳投資，需繳納帳面獲利金額之30%才可提領云云，致伊陷於錯誤，依指示約定交款，再由被告佯裝鋐霖投資股份有限公司（下稱鋐霖公司）收款人，於112年3月15日11時53分許，至臺北市○○區○○○ 路0段000號之1，向伊收取現金新臺幣（下同）100萬元，並交付偽造之鋐霖公司收款收據予伊；被告復於112年3月22日10時24分許，至新北市○○區○○路0段000巷00○0號向伊收取現金180萬元，並交付偽造之鋐霖公司收據予伊。被告收取上開款項後則層轉予系爭詐欺集團成員，以掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告270萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為陳述或聲明。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185 條亦有明文。次按所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。查，原告主張之上開事實，有被告警詢筆錄、原告警詢筆錄、鋐霖公司收款收據、原告與系爭詐欺集團成員通訊軟體對話截圖(見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19867號卷【下稱偵字卷】第11至40頁、第43至45頁、第57至77頁)可佐，經本院依職權調閱本院113年度審訴字第502號詐欺等案偵審卷證核閱屬實。被告上開行為，經檢察官提起公訴後，被告於審判中均坦承不諱，並經本院刑事庭以113年度審訴字第502號刑事判決判處罪刑，有該案刑事判決可稽(本院卷第12至23頁)。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文、第1項規定，視同自認，原告主張之事實堪信屬實。則被告上開向原告收取款項轉交系爭詐欺集團成員之行為，與系爭詐欺集團成員之行為，乃共同不法侵害原告財產權之原因，與原告所受財產上之損害，具有相當因果關係。又審諸原告於上開刑事案件偵查中自承其雖交付被告280萬元，但中間有提領10萬元之獲利，故總損失為270萬元等語(見偵字卷第25頁)，是原告依民法第184條第1項前段、185條第1項規定，請求被告賠償其所受損害270萬元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付270萬元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日書記官　張淑敏

臺灣士林地方法院113年度訴字第1354號

關鍵資訊