臺灣士林地方法院113年度訴字第1991號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 30 日
• 法官: 黃瀞儀
• 法定代理人: 劉柏園
• 原告: 樂利數位科技股份有限公司法人
• 被告: 余信昭、簡陳全、盧一帆、林志清

臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第1991號
原 告 樂利數位科技股份有限公司

法定代理人 劉柏園
訴訟代理人 李雯婷
被 告 余信昭

簡陳全
盧一帆

林志清

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第301號裁定移送前來，本院於民國114年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰拾壹萬玖仟玖佰伍拾元，及自民國一百一十二年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰拾壹萬玖仟玖佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告簡陳全、林志清經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告簡陳全、余信昭、盧一帆於民國109年6月前某時，共組三人以上以冒名公司名義詐欺廠商商品之詐欺集團，被告林志清亦受被告簡陳全招募，於110年1月起加入該詐欺集團，負責租賃新北市○○區○○路0段00號9樓，並收取寄
送至該社區之貨物。被告4人共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告余信昭於110年6月間，以「祥威有限公司/林顯德投資有限公司業
務吳敏智」名義，以門號0000000000號、email「siangway.dick0000000il.com」向原告佯稱欲訂購電腦產品，並為取
信於原告，在報價單、買賣契約上偽造「林顯德投資有限公司」之印文，並以email回傳予原告，且過程中再在變更付
款方式切結書等文書上偽造「林顯德投資有限公司」及「楊嘉慧」之印文，連同「台億生物科技股份有限公司」所開立面額為新臺幣（下同）302萬7,889元之支票1張以快遞方式
交付予原告而行使之，致原告陷於錯誤，因而於110年5月31日至110年6月28日間，陸續出貨至新北市○○區○○路0段00號5
樓予「李宗德」，由被告簡陳全指示被告林志清簽收，及出貨至基隆市○○區○○路000號予「李宗德」，此由被告盧一帆
所簽收，嗣被告等人除第一筆訂單給付外，其餘均未付款，致原告損失價值共計211萬9,950元之產品。為此，爰依第184條第1項前段、第185條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告211萬9,950元，以及自附帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡如獲有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告余信昭、盧一帆陳述略以：同意原告請求。
㈡被告簡陳全、林志清均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。次按，所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。
㈡、經查，原告主張之上揭事實，為被告余信昭、盧一帆所不爭執；被告簡陳全於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認；被告林志清則係於
本院刑事程序坦承犯行；此外並有如本院112年度訴字第60
、369號刑事判決附表一編號11「證據」欄所示證據可資為
憑。又被告等因為上揭犯行，亦經本院以112年度訴字第60
、369號刑事判決認定共同犯三人以上共同詐欺取財罪、行
使偽造私文書罪而判處罪刑在案，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請
求被告連帶給付211萬9,950元，為有理由。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條規定自明。查原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，原告請求刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達予最後被告即112年3月2日（本院112年度附民字第301號卷第47至49、53至55頁）之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之共同侵權
行為法律關係，請求被告連帶給付211萬9,950元，及自112
年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法相合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項酌定相當擔保金額，併予准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　 　4　　月　　30　　日民事第三庭　法　官　黃瀞儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日書記官　宋姿萱