臺灣士林地方法院113年度訴字第2218號

• 裁判案由: 排除侵害等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 20 日
• 法官: 劉瓊雯
• 原告: 張效煌
• 被告: 台灣科高股份有限公司法人

臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第2218號
原 告 張效煌

訴訟代理人 徐偉瀚律師
複 代理人 陳冠鳴律師
訴訟代理人 林衍鋒律師
被 告 台灣科高股份有限公司

法定代理人 Svilen Ivanov Karaivanov

訴訟代理人 徐頌雅律師
施汝憬律師
吳重玖律師
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事　實　及　理　由
一、原告起訴主張：被告搜尋引擎之自動預測功能於輸入「甲○○
」或「甲○○_（表空格）」時，會產生「甲○○劉真」及「甲○
○_（表空格）劉真」之預測字串，另輸入「劉真」時，會產
生「劉真主治醫師甲○○」之預測字串（與上開預測字串合稱
系爭預測字串），此令Google使用者以為伊係已故藝人劉真之主治（刀）醫師，並影射伊與劉真之死亡相關，而貶損伊人格及名譽，且引發許多新聞媒體及社會大眾之騷擾、質疑及臆測，嚴重影響伊私人生活，導致求診患者人數銳減、營業收入大幅衰退，受有財產及非財產上之損害。而伊乃心臟科醫師，日常生活中絕大數時間均在醫院為病患診療，並非公眾人物，系爭預測字串乃是演算法以機械化運作之方式統計熱門搜尋詞彙，並未涉及任何人類思考、創作、判斷或取捨，且來源無從特定，無法證明其真實性，有誤導社會大眾而害於公共利益之疑慮，且劉真死亡迄今逾4年，已非社會
大眾聚焦關注或熱切討論之議題，已不具備新聞性，系爭預測字串難為被告或公眾帶來資訊價值。是被告之系爭預測字串係侵害伊人格權、資訊自主權，並違反個人資料保護法，對伊個人資料為蒐集、處理、運用，且違反醫師法、醫療法及其他保護醫病關係之相關規定。伊為維護權益，於民國112年2月間第一次以電子郵件發函請求被告移除系爭預測字串，同年3月2日收到被告回覆表示無法移除系爭預測字串，同年3月間伊第二次發函說明請求移除者非第三方網頁中之內
容，係Google自行產生之系爭預測字串，同年5月16日被告
回函表示「甲○○劉真」預測字串因違反預測功能之政策已由
被告移除，然伊發現「甲○○_（表空格）劉真」預測查詢字
串仍然存在，是於112年5月19日第三次發函請求被告一併移除 「甲○○_（表空格）劉真」預測查詢字串，被告於同年11
月2日回覆「Google不會以人工方式挑選這些字詞，也不會
介入判定哪些查詢相互關聯」，伊再於同年12月1日第四次
發函請求被告移除系爭預測字串，被告於同年月15日回覆表示「Google目前決定不採取任何行動」而拒絕，伊復於113
年4月12日再次述明被告可能涉及之法律責任，第五次請求
被告移除系爭預測字串，被告於同5月間回覆「因Google搜
尋引擎係由設址於美國之Google LLC所經營及維護，本公司（即被告）不負責任何Google搜尋引擎之業務及經營，故本公司並無法移除貴所前揭函文所述之搜尋字串...」再次予
以拒絕，惟系爭預測字串係被告編寫之演算法所生成，足見被告提供搜尋引擎並建構預測功能之行為與系爭預測字串之「初次形成」及「繼續存在」皆有直接或相當之因果關係，是縱被告不負責任何Google搜尋引擎之業務及經營，亦係Google服務條款中所指之「關聯企業」，且依被告於112年5月16日回覆之內容可明確知悉其係有能力移除系爭預測字串，是被告為伊請求移除系爭預測字串之適格當事人。爰依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告移除系爭預測字串，並採取必要措施防止系爭預測字串再次顯現。並聲明：㈠被告應移除「甲○○劉真」、「甲○○_（表空格）
劉真」、「劉真主治醫師甲○○」及相關得將原告與劉真進行
連結之預測查詢字串。㈡被告應採取必要措施防止「甲○○劉
真」、「甲○○_（表空格）劉真」、「劉真主治醫師甲○○」
及相關得將原告與劉真進行連結之預測查詢字串再次顯現。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並非Google搜尋服務（下稱系爭服務）之提供者，亦不負責系爭服務之經營或維護之業務，系爭服務係由Google LLC所經營及維護，而被告之章定外文名稱係「Google Taiwan Limited」，與系爭服務提供者之Google LLC
係不同法人，是被告既未管領及負責系爭服務，自無可能對原告為侵權行為。原告雖主張分別於112年5月16日、同年12月15日與電子郵件網址「remov0000000gle.com」並署名「Google團隊」，就系爭服務、Google搜尋結果、系爭預測字
串相關事項之聯絡，惟「remov0000000gle.com」、「Google團隊」並非被告，是前揭日期之電子郵件並非兩造之間之
通信，另原告於113年4月12日之發函，固於受文者欄位標明被告之中文公司名稱，然其英文名稱「Google LLC」並非被告之章定外文名稱，被告已於同年5月間回覆原告，如其對
系爭服務有疑義，應向Google LLC申訴，況原告請求移除之「甲○○劉真」、「甲○○_（表空格）劉真」、「劉真主治醫
師甲○○」等字串，於系爭服務上已不再出現，原告之請求亦
顯無權利保護必要，又原告請求並非關於財產權之訴訟，依法不得聲請假執行等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張電子郵件網址「remov0000000gle.com」並署名「Google團隊」，於112年5月16日回覆已從Google搜尋結果移
除「甲○○劉真」，又於同年12月15日回覆對「甲○○劉真」、
「甲○○_（表空格）劉真」之預測查詢字串Google目前決定
不採取任何行動，另於113年4月12日發函予「Google LLC/
台灣科高股份有限公司」，請求移除「甲○○劉真」、「甲○○
_（表空格）劉真」、「劉真主治醫師甲○○」及相關之預測
查詢字串，被告於同年5月7日回覆原告表示Google LLC與被告公司並非同一公司，Google LLC註冊地址與被告公司亦不相同，被告無法代表Google LLC收受原告所寄發之郵件，另表示Google搜尋引擎係由設址於美國之Google LLC所經營及維護，被告公司並不負責任何Google搜尋引擎之業務及經營，故無法移除原告所述之字串等情，業據其提出電子郵件、德勤商務法律事務所律師函、被告113年5月7日函文（見本
院卷第20至62頁），復為被告所不爭執，堪信為真。
四、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第1項、第184條第1項、第195條第1項前段
分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主
張被告係有能力移除系爭預測字串卻不為移除，侵害其人格權，致其受有財產及非財產上之損害，然為被告所否認，依上開規定，原告自應就被告侵害之人格權之不法行為負舉證責任。
五、經查：
㈠、公司法就公司之登記係採準據法主義，以資區別本國公司與外國公司。被告係依本國法設立登記之公司，所在地為臺北市○○區○○○路000號15樓，章定外文公司名稱為Google Taiwa
n Limited，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可
稽（見本院卷第82頁），又依Google搜尋引擎就服務供應商欄位列載「Google服務是由以下實體供應：Google LLC；此為依據美國德拉瓦州法律成立，並依據美國法律營運之公司1600 Amphitheatre Parkway,Mountain View,CA 00000 USA」，亦有依Google服務條款附卷足憑（見本院卷第118至137頁），是Google LLC係依美國法成立之外國公司，公司所
在地址設1600 Amphitheatre Parkway,Mountain View,CA 00000 USA，是被告與Google LLC顯然分屬不同法人之公司，應堪認定。
㈡、又依前揭Google服務條款所示，Google搜尋引擎網站係由Goo
gle LLC所經營，足見Google搜尋引擎之服務供應商，應為Google LLC，而非本件被告，被告並非Google網站及其搜尋
引擎之經營者，並無管領控制Google網站之權能。準此，被告未管領控制Google網站，亦非Google搜尋引擎業務之經營者，自無移除Google網站搜尋結果之權能，原告復未就被告科有何對Google搜尋引擎之經營、維護、管理、控制權限之事實舉證以實其說，是原告主張被告應移除系爭預測字串，並採取必要措施防止系爭預測字串再次顯現，難認有據，應予駁回。又原告雖聲請命被告提出或函詢美商科高股份有限公司、台灣科高工程有限公司，有關電子郵件寄件人「remov0000000gle.com」之使用者資料，惟並未提出可認電子郵
件寄件人「remov0000000gle.com」之使用者資料為被告、
美商科高股份有限公司、台灣科高工程有限公司持有中之資料，難認有調查之必要。
六、綜上所述，原告民法第18條、第184條第1項、第195條第1項規定，請求：㈠被告應移除「甲○○劉真」、「甲○○_（表空格
）劉真」、「劉真主治醫師甲○○」及相關得將原告與劉真進
行連結之預測查詢字串。㈡被告應採取必要措施防止「甲○○
劉真」、「甲○○_（表空格）劉真」、「劉真主治醫師甲○○
」及相關得將原告與劉真進行連結之預測查詢字串再次顯現，均為無理由，不應准許，而予駁回。又原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，因訴遭駁回，已失所附麗，無從准許，應併予駁回。
七、本件事證明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日民事第二庭　法　官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日書記官　劉淑慧