臺灣士林地方法院民事判決

原告

台灣伊瑪實業有限公司

法定代理人

伊帆

訴訟代理人

伊永禮

被告

柔安健康科技有限公司

法定代理人

劉彥佑

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國107年至110年間互有生意往來，各有向對方進貨家電產品情形，惟被告尚積欠其貨款共新臺幣（下同）3,175,657元，扣除其積欠被告貨款1,369,576元後，被告尚應給付貨款1,806,081元，依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告1,806,081元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之兩造間貨款應受應付總表、銷項發票明細表為證（見本院卷第114-122頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付1,806,081元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即112年10月27日（見本院卷第48頁、第97-98頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。