臺灣士林地方法院民事裁定

反訴原告

即本訴被告

神通資訊科技股份有限公司

法定代理人

蘇亮

訴訟代理人

許正欣律師

反訴被告

即本訴原告

廣源有限公司

法定代理人

賴淑姜

訴訟代理人

張炳然

上列當事人間請求給付貨款事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項、第77條之15第1項分別定有明文。

二、經查：

㈠反訴被告廣源有限公司（即本訴原告，下稱廣源公司）原提起本訴向反訴原告神通資訊科技股份有限公司（即本訴被告，下稱神通公司），依兩造簽立之買賣契約（下稱系爭買賣契約）請求神通公司應給付廣源公司買賣價金新臺幣（下同）469萬4,400元及法定遲延利息。而神通公司提起反訴向廣源公司請求依民法第259條第2款規定及系爭買賣契約之約定，請求廣源公司應返還系爭買賣契約之訂金及逾期罰款，共計575萬6,413元，及其中123萬2,280元自民國111年5月16日起；其餘則自反訴起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。上開本訴與反訴顯屬主張不同實體法上權利而為不同訴訟標的，應另徵收裁判費，合先敘明。

㈡神通公司提起反訴聲明為廣源公司應給付神通公司575萬6,413元，及其中123萬2,280元自111年5月16日起，其餘部分自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。而神通公司請求123萬2,280元自111年5月16日起之法定遲延利息，計算至反訴起訴前一日（即113年6月6日）之遲延違約金已可得特定，法定遲延利息應自111年5月16日起至113年6月6日止之法定遲延利息為12萬6,932元（計算式詳如附件，元以下四捨五入），應併算其價額。至反訴原告請求123萬2,280元起訴時（即113年6月7日）起之法定遲延利息，以及其餘部分（即452萬4,133元，5,756,413－1,232,280），自反訴起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，均為反訴起訴後之利息，依上開規定，則均屬附帶請求，不併算其價額。故本件反訴訴訟標的價額核定為588萬3,345元（5,756,413＋126,932），應徵第一審反訴裁判費5萬9,311元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。

三、爰裁定如主文。