臺灣士林地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

詹庭禎

訴訟代理人

朱大維

被告

阿噗企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳曉蕙

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告之法定代理人原為利明献，嗣於訴訟繫屬中變更為詹庭禎，業經本院於民國113年6月13日依職權裁定命詹庭禎承受訴訟，先此敘明。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第3款規定甚明。所謂擴張或減縮應受判決事項之聲明，係指聲明之擴張或減縮，在形式上雖有訴之變更或追加之外觀，但在實質上均在為訴訟標的法律關係之範圍以內，祇在該範圍內為數量上或實質上之伸縮而已，並不影響被告之防禦或訴訟之終結（最高法院105年度台抗字第275號判決意旨參照）。查本件原告起訴時，利息及違約金部分之聲明為：「被告應連帶給付如附表二利息計算期間欄所示之日起至清償日止，按年利率8.03%計算之利息，暨如附表二違約金計算期間及利率欄所示之日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。」（見本院卷第12頁至13頁、18頁），嗣於113年4月23日言詞辯論期日變更為：「被告應連帶給付如附表二利息計算期間欄所示之日起至清償日止，按年利率7.96%計算之利息，暨如附表二違約金計算期間及利率欄所示之日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。」（見本院卷第58頁至59頁），此核屬應受判決事項之聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：被告阿噗企業有限公司（下稱阿噗公司）於110年6月17日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，並以被告陳曉蕙為連帶保證人，共同簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信契約）及授信額度動用確認書，約定借款期間自110年6月28日起至113年6月28日止，借款利率依原告企業換利指數（月）利率加碼6.5%，採機動利率，約定每月繳付本息1次，如未按期清償，逾期在6個月內者，按前開利率之10%，超過6個月者，按前開利率20%計算之違約金。原告於110年6月28日撥付上開借款，然被告阿噗公司僅繳付至如附表一之最後繳息日欄所示之日期，其後即未再還款，合計尚欠本金607,290元，依系爭授信契約第14條第1項之規定，喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求被告返還上開借款及其利息、違約金等語，並聲明：被告應連帶給付原告607,290元，及如附表二所示之利息與違約金。

五、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、經查，原告上開主張，業經其提出系爭授信契約、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢結果、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢表為證（見本院卷第26至38頁），並經本院核對前開原告所提之系爭授信契約、授信額度動用確認書影本均與原本無異（見本院卷第59頁），且記載原告前揭主張之書狀業經合法送達被告，被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，即應認原告主張與事實相符。

七、綜上所述，原告依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係請求被告連帶給付607,290元，及如附表二所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。

八、本院依職權確定訴訟費用額為6,830元（即第一審裁判費6,830元），應由被告連帶負擔。另依民事訴訟法第91條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年11月29日修正公布、000年00月0日生效之民事訴訟法第91條第3項規定甚明。且本件於112年12月1日新法施行時尚未為訴訟費用負擔之諭知，依民事訴訟法施行法第19條之反面解釋，應適用新法。爰依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。