臺灣士林地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

詹庭禎

訴訟代理人

朱大維

被告

朱世華即雷川工程行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、本件原告起訴時法定代理人原為利明献，嗣於訴訟進行中變更為詹庭禎，經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第96頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢結果可參（見本院卷第106-111頁），核無不合，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國111年8月24日向其借款共新臺幣（下同）2,000,000元，約定借款期間自111年8月30日起至114年8月30日止，以機動利率計算利息，應按月平均攤還本息。被告繳付各筆借款本息至112年9月29日、10月29日止未再依約還款，喪失期限利益，債務視為全部到期，各按週年利率6.21%計算利息，且還款逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。被告尚欠本金共1,308,484元未清償，自應給付上述借款本息及違約金。依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢資料、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢資料為證（見本院卷第24-36頁），堪認屬實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。