113年度訴字第368號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 05 月 30 日

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第368號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人陳彥霖被告呷麵餐飲文化有限公司法定代理人楊奕翔被告張淵智上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬柒仟伍佰玖拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：（一）被告呷麵餐飲文化有限公司前邀同被告張淵智為連帶保證人，於民國111年6月17日簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭約定書），向原告借款新臺幣（下同）200萬元。惟嗣後並未按期繳款，依約債務視為全部到期，迄今尚積欠本金131萬7,592元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶如數給付等語。（二）並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告所主張之事實，業據其提出系爭約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢表為證（本院卷第18-34、100-102頁）；又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日書記官李宜羚附表：編號尚欠本金（新臺幣）利息計算期間年利率違約金計算起迄日違約金計算方式 1 105萬6,058元自民國112年7月22日起至清償日止 6.39% 自民國112年8月23日起至清償日止逾期在6個月內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算違約金。 2 26萬1,534元自民國112年10月21日起至清償日止 6.42% 自民國112年11月22日起至清償日止逾期在6個月內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算違約金。合計 131萬7,592元

臺灣士林地方法院113年度訴字第368號

關鍵資訊