113年度訴字第377號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 05 月 08 日

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第377號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人王匡世被告大糖盛市有限公司兼法定代理人高國胤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬玖仟貳佰伍拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查原告與被告大糖盛市有限公司(下稱大糖盛市公司)間所簽立之約定書第21條約定被告對原告所負之各宗債務，合意以本院為第一審管轄法院；又原告與被告高國胤(下逕稱姓名，與大糖盛市公司合稱被告)間所簽立之保證書第7條及約定書第21條均約定關於該契約與原告涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第16、19頁)，是本院為兩造合意之第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：大糖盛市公司於民國109年8月17日邀同高國胤為連帶保證人，就大糖盛市公司現在(含過去所負現在尚未清償)及將來對伊所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務等，在本金新臺幣(下同)100萬元限額內負連帶全部償付責任。嗣大糖盛市公司於同年月18日起向伊借款共2筆合計100萬元(其中一筆5萬元，另一筆95萬元)，約定均按伊之1年期定期儲蓄存款機動利率加碼百分之1.66計算利息，如未依約按時給付，全部債務視同到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金。詎大糖盛市公司僅繳納本金44萬741元，及上開二筆借款分別至112年12月18日、同年10月18日止之利息，即未再依約繳付利息，即已喪失期限利益，全部借款視為到期，被告尚積欠伊如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、借款展期約定書、貸款逾期未繳通知函、利率查詢資料、放款客戶授信明細查詢單、新臺幣存款利率為證(見本院卷第16至47、50至58頁)，堪信為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。大糖盛市公司積欠原告上開借款債務未為清償，而高國胤為連帶保證人，依前揭規定及說明，被告自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，洵屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本院依職權確定本件訴訟費用額為6,170元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日民事第二庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日書記官李佩諭附表：編號本金金額(新臺幣) 利息 (週年利率) 利息計算期間違約金 1 27,970元 3.25% 自民國112年12月19日起至清償日止自民國113年1月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金 2 531,289元 3.25% 自民國112年10月19日起至清償日止自民國112年11月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金

臺灣士林地方法院113年度訴字第377號

關鍵資訊