臺灣士林地方法院民事判決

原告

吳沛清

訴訟代理人

鄧智勇律師

被告

六子實業有限公司（原名：六子娛樂經紀整合行銷有限公司）設臺北市○○區○○路0段000號12樓之

法定代理人

范瀅瑜

上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國000年0月間有資金需求而向原告借款，原告陸續交付新臺幣（下同）150萬元，兩造並於112年5月28日會算借款金額為150萬元，並簽立投資合約書（下稱系爭合約），被告則每月給付原告2萬元以為利息；又系爭合約雖名為「投資合約書」，實則當事人雙方之真意為消費借貸關係，此從每月2萬元利息，相當於約定利率之法定上限16%可知；原告業於112年8月27日依系爭合約第3條第4項向被告法定代理人范瀅瑜為返還借款之意思表示，是被告依約至遲應於112年11月30日返還借款予原告。倘法院認為系爭合約為投資性質，則原告亦已於112年8月27日依系爭合約第3條第4項向被告法定代理人范瀅瑜終止合約，則系爭合約終止後被告自應依民法第179條返還原告150萬元投資款。爰先位依民法第474條規定，備位依系爭合約第3條第4項約定及民法第179條規定，起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；民法第474條第1項、第478條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之投資合約書、line軟體對話紀錄截圖等件影本為證（見本院卷第22至30頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告先位之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告返還借款150萬元，為有理由。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告復請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月26日，見本院卷第36頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。

四、本院依職權確定第一審訴訟費用額為15,850元（即第一審裁判費15,850元），應由被告負擔。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；惟為衡平起見，並依職權諭知被告得以相當金額供擔保免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。