113年度重勞訴字第5號｜民事：請求給付資遣費等｜裁判日期：113 年 03 月 06 日

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第5號原告邱俐媺訴訟代理人林三加律師被告優派國際股份有限公司法定代理人朱家良被告徐師正上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。又勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段並有明文。訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項亦有明文。二、原告本件起訴乃以其為被告優派國際股份有限公司（下稱優派公司）之員工為由，請求被告優派公司給付其資遣費、預告期間工資、撤銷記過處分等，並以其遭主管即被告甲○○於民國112年間為職場霸凌之不法侵害為由，本於侵權行為之規定，請求被告優派公司與被告甲○○連帶負侵權行為損害賠償責任。準此，揆諸前開規定及說明，本件訴訟應由被告優派公司之主營業所、主事務所所在地、被告甲○○之住所地、原告勞務提供地或被告甲○○之侵權行為地之法院管轄。經查：（一）依原告起訴狀之記載，被告優派公司之主營業所、主事務所所在地，以及被告甲○○之住所地均位於新北市中和區。（二）次查，原告與被告優派公司所締結勞動契約業已約定勞務提供地為「Jhonghe office」即被告優派公司位於新北市中和區之營業所，有勞務契約在卷可稽（見本院卷第47頁），而被告優派公司雖曾於110年5月16日宣布自同年月17日至28日「採取居家辦公措施，鼓勵同仁居家辦公」，然嗣於同年7月30日即另宣布自該年8月23日起「恢復正常全員辦公室上班」，有被告優派公司寄發之電子郵件存卷可查（見本院卷第140、194頁），且原告於112年間確實有於被告優派公司位於新北市中和區之營業所出勤之紀錄，此亦有原告之出缺勤刷卡紀錄附卷可考（見本院卷第198 至206頁），堪認原告之勞務提供地以及所主張112年1間遭被告甲○○為職場霸凌之侵權行為地，均係位於被告優派公司在新北市中和區之營業所。（三）據上，被告優派公司之主營業所所在地、被告甲○○之住所地、侵權行為地、原告勞務提供地均位於新北市中和區，依前揭民事訴訟法第1條第1項前段、勞動事件法第6條第1項前段規定，本件訴訟自應由新北市中和區之管轄法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日勞動法庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官陳玥彤

臺灣士林地方法院113年度重勞訴字第5號

關鍵資訊