臺灣士林地方法院民事判決

原告

張采茹

訴訟代理人

顏火炎律師

被告

薛定綸

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊於民國113年7月22日，在本院112年度司執字第50836號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序中，拍定如附表編號1、2所示建物（下依序稱系爭甲、乙建物，並合稱系爭建物），並於同年8月5日取得本院發給之不動產權利移轉證書（下稱系爭證書），惟系爭建物現仍由被告占有，爰依民法第348條第1項規定，請求被告交付系爭建物等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未為任何實體陳述或答辯，僅聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語。

三、本院得心證之理由：

㈠、按物之出賣人，負交付其物於買受人並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第348條定有明文。依此規定，出賣人之義務，除負有使買受人取得該物所有權或其權利之義務外，尚負有交付其物或因其權利所占有一定之物之義務甚明（最高法院106年度台上字第2759號判決意旨參照）。又按強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人（最高法院111年度台上字第2211號判決意旨參照）。

㈡、經查，原告主張其於113年7月22日在系爭執行事件之強制執行程序中，拍定系爭建物，並於同年8月5日取得系爭證書，而系爭建物現仍為被告占有等情，業據其提出系爭證書、系爭甲建物之第一類登記謄本、臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所查訪紀錄表（見本院卷第26、28、32、44頁），並經本院職權調取系爭執行事件卷宗查核屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第77頁），堪信為真實。是原告依民法第348條第1項規定，請求被告交付系爭建物，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第348條第1項規定，請求被告交付系爭建物，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。