臺灣士林地方法院民事判決

原告

陳萱穎

訴訟代理人

沈鴻君律師（法扶律師）

被告

四月美學產業管理顧問股份有限公司

法定代理人

陳柏衛

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄(原告起訴請求之失業補助金部分，因未符合就業保險法之規定，而當庭撤回此部分之請求)。被告經合法通知未到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷：

㈠原告主張民國113年1月17日起，受雇於被告公司擔任服務銷售人員，起先約定上班時間為週一、三及五晚上6時至9時，2月9日起因適逢農曆春節期間，調整為上午11時至下午6時，且連續上班至17日，2月19日起改回原定週一、三及五晚上6時至9時，1、2月約定工資以每小時180元計算，3月份調升每小時190元，被告並以現金給付原告1月份工資新臺幣（下同）2,700元、2月份工資15,540元及3月份工資15,960元，嗣於4月份起，原告轉為正職人員，兩造約定原告之上班時間為每週一至週六上午11時至下午6時，週日休假，每月薪資28,000元，又被告於5月份起增加週日之營業時間，被告遂以會再多給原告工資為由，要求原告於週日加班，原告亦配合於週日出勤加班，惟被告均未依約發放工資予原告，僅於113年6月21日匯款給付原告21,727元及以借支為由先給付6,000元，原告於113年6月24日向被告實際負責人李宥樺商討得否先以當日銷售所得之1,500元作為工資發放，不僅遭李宥樺否決，反而違反解雇原告，爰提起本訴請求被告給付積欠之工資、資遣費共計53,166元及提撥勞工退休金6,773元。

㈡原告主張之事實，業據提出被告製作之原告113年5、6月份出勤紀錄及工資表、原告與被告實際負責人李宥樺之通訊軟體Line對話紀錄、113年1月1日施行之勞工保險投保薪資分級表、113年1月1日施行之勞工退休金月提繳分級表等件為證（見本院卷第24至29、34、36頁），被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認原告主張之事實，應認原告之主張為有理由。

三、從而，原告依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告如主文第1、2項，為有理由，應予准許。

四、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。