臺灣士林地方法院民事裁定

上訴人

宏民營造股份有限公司

法定代理人

龔惠安

被上訴人

林子玄

上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項分別定有明文。又對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦定有明文。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示合於當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。

二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國114年4月2日提起本件上訴。上訴意旨略以：原審未曉諭其認定兩造就門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓房屋之租賃契約(下稱系爭租賃契約)不成立，其認定之理由亦未於判決中記明，且理由前後矛盾，有判決違背法令之事由云云。經查：上訴人之上訴理由均係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指摘原判決如何違背法令，亦未表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸上開規定及說明，亦難認已合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回，並依職權確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為2,250元。

三、爰裁定如主文。