臺灣士林地方法院民事裁定

抗告人

遠程金屬有限公司

兼法定代理人

蕭期元

抗告人

陳佳伶

相對人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

林淑真

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年3月24日本院114年度司票字第1231號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：相對人未經合法踐行現實提示本件本票，行使追索權之形式要件顯然不備，自不得聲請就本件本票為強制執行，此乃原審應予審查之事項，惟原審逕以相對人恣意虛構之提示日，即准予相對人強制執行，實非適法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：

㈠相對人主張其執有抗告人共同於民國112年7月25日所簽發面額新臺幣（下同）300萬元、到期日113年10月30日，並記載免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經相對人屆期提示後仍餘1,562,559元及其利息未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定從形式審查認其聲請合於首揭法條規定，予以准許，並無不合。

㈡至於抗告人雖以前詞主張相對人未提示系爭本票請求付款云云。然查系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據。又本件聲請為非訟事件，原審依非訟事件程序，就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，抗告人主張相對人未提示系爭本票，依票據法第124條準用第95條但書規定，應由抗告人負舉證之責，且此關係相對人得否行使追索權，核屬實體爭執事項，依首揭裁定意旨，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟請求救濟，自非本件非訟事件程序所得審究。因此，抗告人仍以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。