臺灣士林地方法院114年度抗字第34號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 01 月 24 日
• 法官: 張新楣
• 原告: 玄鋒工程事業有限公司法人、玄龍機電工程有限公司法人

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度抗字第34號
抗 告 人 玄鋒工程事業有限公司

玄龍機電工程有限公司

兼共同法定
代 理 人 張琮翔
抗 告 人 張珮真
相 對 人 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
代 理 人 潘宏朋
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月2日
本院113年度司票字第18443號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理　由
一、抗告意旨略以：相對人未為票據（下稱系爭本票）提示，與票據法第122條規定不符，本件票據無效，原裁定卻裁定本
件票據為有效票而准予強制執行，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可
對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定〈原判例〉意旨參照）。
次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法
院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張再抗告人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最
高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
三、經查，本件相對人主張執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，系爭本票到期日為113年5月27日，相對人於系爭本票屆期提示後，爰依票據法第123條規定聲請裁定許
可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證。而系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，故從形式上觀之，係屬有效之本票。相對人依票
據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，原審據以准許，
於法核無不合。
四、抗告人主張相對人未經提示本票等語，然系爭本票載有「免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，應由抗告人舉證證明相對人未為付款提示，惟本件抗告人僅泛稱相對人未提示本票等語，惟抗告人並未就相對人未提示本票乙事，舉證以實其說，自難信相對人發票日後未為提示。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日民事第五庭　法　 官 張新楣
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,500元），經本院許可後始可再抗告。再
抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24 　 日書記官　施怡愷