臺灣士林地方法院民事裁定

抗告人

星昶國際企業股份有限公司

法定代理人

曾儀庭

相對人

和潤企業股份有限公司

法定代理人

劉源森

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國114年8月8日本院司法事務官114年度司票字第17426號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人未曾向伊提示原裁定所示之本票（下稱系爭本票），其行使追索權之形式要件未齊備，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票如已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定要旨參照）。

三、經查：

㈠、本件相對人主張其執有由抗告人、第三人創詰國際事業股份有限公司（下稱創詰公司，並與抗告人合稱創詰公司等2人）共同簽發之系爭本票，屆期經提示後，尚餘新臺幣（下同）160萬元未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第11頁）。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦有創詰公司等2人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。

㈡、抗告人雖主張系爭本票未經提示云云。然系爭本票上載有「此票免除作成拒絕證書」之文字，有系爭本票足考（見原審卷第11頁），且相對人於民事本票裁定聲請狀上亦載明其於民國114年5月15日屆期為付款之提示，尚餘160萬元未獲清償等情，即表明其已遵期提示，揆諸前開規定及說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票乙節，負舉證之責。惟抗告人迄今未能就相對人並未提示系爭本票乙事舉證以實其說，是抗告人前開主張，尚難憑採。從而，抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。