臺灣士林地方法院民事裁定

抗告人

謝馨毅

抗告人

曾儀庭

相對人

和潤企業股份有限公司

法定代理人

劉源森

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國114年8月15日本院114年度司票字第17424號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人倘就票據之真偽、票據債務之存否有爭執，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於非訟程序中自不得審酌，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。

二、本件相對人主張其執有抗告人謝馨毅、曾儀庭(下若單獨稱之則各逕稱姓名，合稱抗告人)與第三人創詰國際事業股份有限公司(下稱創詰公司)於民國110年12月8日共同簽發之面額新臺幣(下同)549萬3600元、到期日114年5月15日，並記載免除作成拒絕證書之本票1紙(下稱系爭本票)，經其屆期提示後，尚有票款本金167萬元未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可就系爭本票為強制執行等語。且經原裁定准許就系爭本票其中167萬元，及自114年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。

三、抗告意旨略以：相對人未向伊等提示系爭本票原本為付款提示，不具備行使追索權之要件；且謝馨毅未曾簽發系爭本票，系爭本票上「謝馨毅」之印文顯係不明人士盜刻並使用於系爭本票，且謝馨毅是創詰公司員工，怎可能會替公司債務作保並共同簽發系爭本票，謝馨毅未曾與相對人人員見過，系爭本票上竟有對保人簽章及記載對保日，顯涉犯偽造有價證券罪，故請求廢棄原裁定等語。

四、經查：

㈠相對人於原審提出之系爭本票，核已具備本票之形式要件，其上並載明有免除作成拒絕證書之旨，且經相對人陳明業經提示付款，是相對人執系爭本票向發票人即抗告人行使追索權，而向本院聲請裁定准許強制執行，合於票據法第123條規定，自應准許。抗告人雖指摘相對人未合法提示系爭本票，惟系爭本票既有免除拒絕證書之記載，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，且依前揭說明，自應由抗告人負舉證之責，然抗告人未提出具體事證以實其說，是抗告人此部分之主張，難認可採。

㈡至謝馨毅主張系爭本票非其所簽發，其係創詰公司員工並無可能為該公司債務而共同簽發系爭本票，系爭本票係偽造等語，惟抗告人此部分抗告內容係就系爭本票真正與否(有無偽造或變造)及票據債務是否存在等存有爭執，核屬實體上之爭執，依首揭規定及說明，尚非本件非訟程序所得審究，本院仍應為許可強制執行之裁定。

㈢從而，抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。