臺灣士林地方法院民事裁定

抗告人

黃永濂

相對人

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月7日本院113年度司票字第23642號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。

二、相對人主張：伊執有抗告人與胡漢昌即太瑜創研企業社、胡潤澤、賴金杯於民國111年5月11日所共同簽發面額為新臺幣（下同）300萬元、到期日為113年4月13日、免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於屆期提示後，尚有票款222萬5000元未獲清償，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。

三、抗告意旨略以：伊當時精神欠佳、身心無法正常，且簽約時僅口頭告知，無契約審閱期及重點說明，承辦人員與主要借款人胡漢昌皆向伊強調保證人解釋為一般保證人，並阻止伊查閱，僅叫伊簽字數張紙，無讓伊完整閱覽，與實際產生責任比例不符；金額與實情不符，亦於追繳期日起迄日不符，應尚有擔保品即車號000-0000車輛殘值可扣除，該車為主要胡漢昌及胡潤澤、賴金杯使用，主張由主要使用人承擔，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，系爭本票之發票人記載為抗告人與胡漢昌即太瑜創研企業社、胡潤澤、賴金杯，業據相對人提出系爭本票為證，則原審據以准許本票強制執行，核無不合。至抗告人上開主張伊未獲契約審閱期及重點說明，未完整閱覽，與實際產生責任比例不符，又金額與實情不符，亦於追繳期日起迄日不符，尚有擔保品即車號000-0000車輛殘值可扣除，應由該車主要使用人承擔等節，核屬實體上之爭執，揆諸首揭規定與最高法院裁定意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。故原審准許本票強制執行，核無不合，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。

五、爰依法裁定如主文。