臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人乙○○之胞弟，相對人因智能不足經臺灣高雄地方法院以93年度禁字第164號裁定為受監護宣告之人，嗣相對人之父親丙○○、母親丁○○○因病去世後，由聲請人代為扶養相對人，並經臺灣高雄地方法院於民國96年間改定聲請人為相對人之監護人。茲因聲請人未婚、現已高齡60歲、無穩定工作而有經濟上困難，為相對人利益，依民法第1113條準用第1101條第1項、第2項規定，聲請許可代理相對人處分高雄市○○區○○段000地號土地。

二、監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前述財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1113條準用同法第1099條第1項及第1099條之1定有明文。

三、聲請人主張前揭事實，固據提出土地登記謄本、戶籍謄本、臺灣高雄地方法院96年度監字第29號裁定、臺灣高雄地方法院家事裁定確定證明書、受監護宣告人財產清冊及全國財產稅總歸戶財產查詢清單為憑。惟上開財產清冊影本未蓋用臺灣高雄地方法院收文戳章，亦無該院通知聲請人已收悉存查相對人財產清冊之公文，本院乃於114年4月24日通知聲請人於3週內補正(本院卷第83至85頁)，因聲請人逾期未補正，致無從認定聲請人已依法向法院陳報相對人之財產，依民法第1099條之1規定，聲請人對於相對人之財產自僅得為管理上必要之行為，而不得代理相對人處分不動產，故本件聲請於法不合，應予駁回。

四、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第3項。