臺灣士林地方法院民事判決

上訴人

鄭楷勳

被上訴人

蔡依均

訴訟代理人

林淑嬌

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國114年6月10日本院士林簡易庭114年度士簡字第466號第一審判決提起上訴，本院於114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造前為男女朋友，上訴人於民國112年1月間以購買車輛為由，向其借款新臺幣（下同）20萬元，並承諾半年內還款，其於同年月9日匯款20萬元至上訴人申辦之臺灣銀行帳號000-0000000000000號帳戶，屢次催討還款，上訴人均置之不理，上訴人另行還款5萬元為清償他筆債務，與本件借款無關。依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

二、上訴人則以：其未向被上訴人借款，被上訴人雖有匯款20萬元，但係贈與其作為生日、情人節禮物，其以20萬元加上舊車折讓及辦理車貸換車，亦曾應被上訴人要求贊助被上訴人父親購買機車，匯款5萬元予被上訴人，彼此本因當時交往關係而有金錢往來，被上訴人舉證不足以證明兩造間存在20萬元之消費借貸關係等語，資為抗辯。

三、原審判命上訴人應給付被上訴人20萬元本息，並為假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項（見本院卷第154-156頁）：

㈠被上訴人匯款20萬元予上訴人。

㈡上訴人前經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第9656、13790號為上訴人詐欺犯行之不起訴處分。

五、本院之判斷

㈠按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院108年度台簡上字第13號判決意旨參照）。

㈡被上訴人固提出匯款紀錄，表明匯款予上訴人時，經行員提問匯款目的，由行員記載「朋友借貸」等語（見原審卷第17頁、第61頁，本院卷第74頁、第108頁），惟此屬上訴人單方向行員陳述片面之詞，尚無從僅憑此遽認兩造間就匯款20萬元存在借貸合意。又被上訴人前向上訴人提出刑事詐欺告訴，於警詢時陳述：與上訴人交往後，上訴人訂新車需要錢，希望其資助，因上訴人一直反覆提起受不了才給錢等語（見本院卷第140頁），與其本件主張兩造間存在消費借貸關係顯有出入，被上訴人於原審空言辯稱當時有精神病已經錯亂，該次警詢筆錄不可採之詞，未有其他舉證，尚難採認，反而被上訴人關於匯款20萬元說詞有所變更，益難認其本件主張可採。至於上開刑事詐欺告訴，經檢察官對上訴人為不起訴處分，業如兩造不爭執事項㈡所示，核以該案不起訴處分書（見原審卷第19-20頁、第33-34頁，本院卷第52-54頁），雖載明上訴人坦承向被上訴人借得20萬元，但於後續節錄之上訴人辯詞則為被上訴人匯款20萬元，當作送上訴人之情人節禮物，前後語意不一，況尚經檢察官認定對於匯款20萬元性質究為贈與或借貸，兩造各執一詞，上訴人抗辯始終陳明受被上訴人贈與20萬元，應非無稽，該案不起訴處分書所謂上訴人坦承借得20萬元，似屬誤載，被上訴人斷章取義，無視不起訴處分書整體內容，即有誤會，無從為其有利之判斷。被上訴人未能舉證證明兩造間就匯款20萬元存在借貸合意，自不得依消費借貸契約之法律關係請求上訴人還款，上訴人究是否基於贈與或其他原因取得20萬元，不影響本件判斷結果，即無贅述認定之必要。

六、綜上所述，被上訴人未能舉證證明兩造間就匯款20萬元存在借貸合意，自不得依消費借貸契約之法律關係請求上訴人還款。從而，被上訴人依消費借貸契約之法律關係，請求上訴人給付20萬元本息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，乃由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。