最高法院108年度台簡上字第13號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台簡上字第13號

上訴人

洪陳瓊花

訴訟代理人

趙 懷 琪律師

被上訴人

張 書 豪

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國107年9月26日臺灣臺北地方法院第二審判決（107 年度簡上字第4號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：伊未向被上訴人借款，被上訴人執有如原判決附表（下稱附表）編號1 所示，面額新臺幣（下同）400 萬元之本票，伊係因受詐騙始簽名及按押指印；編號2所示，面額240萬元之本票，並非伊簽發，且未記載金額及發票日，皆為無效之票據。詎被上訴人竟持該本票聲請法院裁定准予強制執行等情，求為確認被上訴人持有之系爭本票對伊之票據債權不存在之判決（上訴人請求確認系爭400萬元之本票債權不存在，原審判決逾291萬5,088元本息部分不存在，被上訴人對之不得上訴，該部分業已確定，不予贅敘）。

被上訴人則以：伊取得系爭本票時，其上金額及發票日均已填寫完成，上訴人應負發票人責任。240萬元本票，伊已交付170萬元現金，加計自上訴人應還款日民國105年3月29日至105年10 月31日每日按4,000元計算之違約金，已逾240萬元。400 萬元本票，伊係交付借款291萬5,088元予上訴人，代其清償銀行貸款等語，資為抗辯。

原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其其餘上訴，係以：系爭400 萬元本票，上訴人不否認為其所簽發；240 萬元本票，經法務部調查局鑑定其筆跡與上訴人書寫筆跡特徵相同，且有其簽發240萬元本票之錄影可證，堪認系爭2紙本票皆為上訴人所簽發。上訴人不能證明其受詐欺或真意保留，自不得依民法第92條規定，撤銷其簽發系爭2 紙本票之意思表示，難認系爭2紙本票係屬無效。240萬元本票部分，上訴人自被上訴人處取得160萬9,000元現金，按本金200萬元每日4,000元違約金計算，自上訴人應還款日105年3月29日至105年7月15日之違約金為43萬2,000元，已逾240萬元，上訴人無從請求確認240 萬元本票之債權不存在。系爭400 萬元本票部分，被上訴人代償上訴人向訴外人新光銀行之291萬5,088元貸款，等同於被上訴人已交付借款，上訴人因而對被上訴人負有借款債務，該400 萬元本票債權於291 萬5,088 元範圍內存在。故上訴人請求確認被上訴人所持有系爭240萬元本票，及400萬元本票在291萬5,088元範圍內對其本票債權不存在，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。原審既認定240萬元本票部分，被上訴人交付上訴人160萬9,000 元現金，則逾該金額之款項，既未實際交付上訴人，自不成立金錢借貸關係。原審逕依本金200 萬元計算上訴人應給付被上訴人之違約金，進而認240 萬元本票之債權全部存在，於法即有違誤。次按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在。原審就上開事項未調查審認，遽以被上訴人代償上訴人向新光銀行之291萬5,088元貸款，等同於被上訴人已交付借款，上訴人因而對被上訴人負有借款債務為由，謂上訴人向被上訴人借貸上開款項，系爭400 萬元本票債權於該金額內存在，難謂允洽。上訴論旨，指摘原判決此部分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2 項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第一庭