臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

林峻安

訴訟代理人

李珮琴律師

訴訟代理人

林景瑩律師

被告

朱逸軒

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告朱逸軒經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告因個人資金需要，分別於附表所示時間向原告借款如附表所示之金額，附表所示之借款均已到期，原告請求被告返還，被告表示會在民國114年4月15日標會，以收到的會錢返還上開款，惟該日下午3時15分許，均未收到被告返還之借款，原告遂於該日以通訊軟體LINE詢問被告：「今天匯(會)錢會拿到嗎?」，被告則以尚未拿到會錢為由，另稱會於同年月18日清償，原告迫於無奈只能答應，原告於同年月17日再次致電確認是否於同年月18日清償時，被告遲未回覆原告訊息，亦未接聽原告來電，被告自114年4月19日(兩造約定最後清償日之翌日)起未依約清償，原告爰以消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告995,000元，及自114年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據其提出完整對話紀錄(桃園卷第15-46頁)為證，被告就原告所匯之款項均表示收到，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之上開事實。

(二)金錢借貸契約係屬要物契約，貸與人自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不成立消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準(最高法院108年度台簡上字第13號、106年度台上字第972號民事判決意旨可參)。經查，原告於起訴狀自認分別有預扣附表所示「原告自承預扣之利息」欄之利息，僅匯款如附表所示「原告實際匯款金額」欄之金額，本件實際借貸本金金額，應為附表所示「原告實際匯款金額」欄之金額，原告實際貸予被告965,500元，原告請求被告返還965,500元為有理由，逾此部分係無理由，應予駁回。

(三)從而，原告爰依消費借貸返還請求權之法律關係，請求被告給付965,500元及自114年4月19日(最後清償日翌日)起至清償日止，按年息本分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，不應准許。

(四)原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分經核有據，酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定依職權為被告得供擔保免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。