臺灣士林地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

朱大維

被告

愛沐精品衛浴股份有限公司

兼法定代理人

謝其斌

設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告愛沐精品衛浴股份有限公司（下稱愛沐公司）於民國113年7月30日邀同被告謝其斌擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自113年8月1日至115年8月1日，共分24期，按月定額平均攤還本息，並採機動利率按日計息。嗣愛沐公司對上開借款本息僅分別繳至114年3月1日、2月28日即未依約按期清償，喪失期限利益，債務視為全部到期，按週年利率8%計算利息，另逾期6個月以內按上開利率10%計算，逾期超過6個月按上開利率20%計算，加計違約金（如附表所示）。愛沐公司尚欠本金1,449,283元及利息、違約金，迭經催討無效，又謝其斌為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付上開借款之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。經查，原告主張前揭事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢為證（本院卷第20至32頁），核無不符。被告非依公示送達，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項之規定，對於原告主張之事實，視同自認，即應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,449,283元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。