臺灣士林地方法院民事判決

原告

李瀚澤

訴訟代理人

朱莉（兼送達代收人）

被告

楊上平

輔 助 人 楊力瑋

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第927號），本院於民國114年8月27日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告與原告素不相識，均為址設新北市○○區○○路00號衛生福利部八里療養院之病患。被告因罹患雙相型情感思覺失調症及身體臆型症，導致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著減低，於民國112年5月18日16時2分許，在上址病房大廳內觀看電視節目時，因懷疑原告持續轉頭目視自己，竟基於傷害之犯意，先推落原告放置在桌上之書本，及推倒桌子後，旋徒手歐打原告之臉部，並與原告發生肢體之拉扯，隨後因八里療養院之護理師將2人分別帶開，始結束本次衝突。復於同日20時10分許，被告在上址療養院內廁所遇見原告時，已未受上開精神疾病影響，其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力並無顯著降低，竟另基於傷害之犯意，趁原告刷牙之際，自後方徒手毆打原告之後腦杓，且迅速逃出廁所，原告緊追其後，雙方再發生肢體之拉扯，被告又以腳踹原告之身體，嗣因原告自摔，始結束本次衝突（下合稱系爭事故）。原告因被告於系爭事故之攻擊行為，於同日前往驗傷，經診斷受有左側中指近端指骨間關節脫臼、左手中指近端指間關節脫位、右側眼瞼及左側手部挫擦傷、左側大腳趾挫傷伴有趾甲部份損傷等傷害（下稱系爭傷害），且心神不寧、無法準備考試，而受有非財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告辯以：兩造於系爭事故中實為互毆，且原告明知己身患有法定傳染病，仍蓄意抓傷被告之頸部，有使被告染上法定傳染病之故意，療養院亦有被告遭原告抓傷後之身體檢查報告。又被告之友人曾告知其於系爭事故拉開兩造時，有觸碰原告之腿致原告跌倒，是原告所受系爭傷害有部分並非被告所造成，且因原告之惡劣行徑，原告反而應給付被告前開80萬元加計3分之1之金額作為精神補償金等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開侵權行為事實，業據被告於本院113年度易字第185號案件（下稱系爭刑案）坦承在卷，並經系爭刑案判決認其犯傷害罪（共2罪）而判處應執行有期徒刑5月確定，此有系爭刑案判決、電子卷證可資佐證（本院卷第12-16頁），堪認屬實。被告於本院審理時，雖改口辯稱系爭傷害中有部分傷勢係肇因於友人勸架導致原告跌倒，與其無涉云云，惟被告並未提出任何具體事證以實其說，則被告前開辯解，難認有據，無可採信。基上，被告以前開不法行為侵害原告之身體、健康權，依民法第184條第1項前段規定，自應對原告負損害賠償責任。

㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又按非財產上損害賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。本件係因被告之侵權行為以致原告受有系爭傷害，則原告當得向被告請求非財產上之損害賠償。爰審酌原告自陳專科畢業、未婚、無業；被告自陳高中肄業、未婚、曾在加油站及牛排館任職之學經歷及家庭情況(本院卷第62頁)、兩造之經濟狀況（本院限制閱覽卷之兩造財產、所得資料），復參以被告因細故與原告發生衝突，並以上開方式傷害原告之侵權行為態樣、被告於系爭事故發生時之身心狀態、原告受有系爭傷害及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害即精神慰撫金應以5萬元為適當；逾此部分之請求，則非有據。至於被告空言質以：兩造實係互毆，且原告明知己身患有法定傳染病，仍蓄意抓傷被告之頸部，有使被告染上法定傳染病之故意，故原告反而應給付被告精神補償金云云，未見被告提出任何證據資料以資佐證，則被告此節所辯，尚乏所據，要無可採。

四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年7月30日，見附民卷第5-7頁）起算之法定遲延利息，於法自無不合，而應准許

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

六、另按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以113年度附民字第927號裁定移送前來，依上揭規定，免納裁判費，又迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要。

七、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。