臺灣士林地方法院民事判決

原告

蔡玉娟

被告

王軍幃

被告

吳彥霖

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告王軍幃、吳彥霖、莊玉麟（刑案通緝中）於民國112年6月5日前某日加入詐欺集團，莊玉麟擔任面交取款車手，被告王軍幃、吳彥霖則負責監控、把風。其等及所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集團成員按其分工，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可下載「和鑫證券」APP投資股票獲利，原告因而誤信為真，參與投資，莊玉麟即依指示於112年6月5日13時40分許，前往指定地點臺北市南港運動中心，向原告收取現金新臺幣（下同）130萬元後，放置公共廁所內，被告王軍幃、吳彥霖在附近監看、把風，再由被告王軍幃至上開公共廁所取回贓款，轉往指定地點繳交上手，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，嗣經警循線查知上情；又被告王軍幃、吳彥霖上開共同詐欺取財、洗錢等不法行為，分經鈞院113年度訴字第217號刑事判決有罪確定，及經鈞院113年度訴字第217號、臺灣高等法院114年度上訴字第3674號、115年度台上字第371號刑事判決有罪確定，其等行為並構成民法上之共同侵權行為，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按法定年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告陳以：對於原告主張之事實無意見，希望可與原告和解等語（原告就此陳以：伊不願和解等語）。

三、得心證之理由：

㈠、查原告主張之上開事實，有刑案卷附之LINE對話紀錄，監視器影像畫面、通聯調閱查詢資料可稽，且為被告王軍幃、吳彥霖所不爭執；又被告王軍幃、吳彥霖另犯共同詐欺取財、洗錢等罪，業經刑案判決有罪在案，有本院113年度訴字第217號、臺灣高等法院114年度上訴字第3674號刑事判決（見本院訴字卷第12至21、24至32頁）可稽，且經本院調取刑案卷宗查閱在案，堪認被告王軍幃、吳彥霖參與詐欺集團共同詐騙原告之事實，洵屬明確。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段，分別定有明文。本件被告王軍幃、吳彥霖及詐欺集團其他成員共同不法侵害原告之權利，致原告受財產上損害，構成民法共同侵權行為，應於造成原告受害之範圍內，連帶負賠償責任。從而，原告提起本件訴訟，請求被告王軍幃、吳彥霖連帶給付130萬元，並各加計自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月2日、113年4月27日起，均至清償日止，按法定年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

㈢、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依該規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告於為原告供擔保後，得免為假執行。

㈣、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。

㈤、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。