臺灣士林地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

廖啓邦

被告

奕展事業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳奕成

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告陳奕成於112年9月25日簽立保證總額度為300萬元之保證書，保證被告奕展事業有限公司（下稱奕展公司）對原告到期應付而尚未清償之現在及將來發生之債務；被告奕展公司並於同日簽立授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權契約書向原告借款250萬元，借款期間自112年9月28日起至115年3月28日止，約定依年金法按月攤還本息，借款利率按本行指數型房貸牌告基準利率加計年利率7.95%（起息日為年利率1.71%）浮動計算。如不依約還款，債務視為全部到期，並按借款餘額自遲延日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告於114年3月15日最後繳息後，即未依約繳付借款本息，尚欠本金1,158,014元，及如附表所示之利息、違約金未清償，已喪失期限利益，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告2人應連帶給付原告1,158,014元，及如附表所示之利息暨違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478 條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權契約書、臺幣放款利率查詢表、客戶放款交易明細表等件為證（見本院卷第16-42頁）。被告2人於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。