臺灣士林地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

朱大維

被告

旅進貿易有限公司

法定代理人

葉正傑

被告

許怡婷

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告旅進貿易有限公司、許怡婷（下稱被告2人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告旅進貿易有限公司邀同被告許怡婷為連帶保證人，於110年5月18日共同簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭約定書）及授信額度動用確認書（下稱系爭確認書），向原告借款100萬元，借款期間自110年5月20日起至113年5月20日止，利息利率按原告之企業換利指數（月）利率加碼7.49%機動計算，按月繳付本息。如不依約還款，按借款餘額自遲延日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告2人未依約繳付本息，尚欠本金660,794元，及如附表所示之利息、違約金未清償，依系爭約定書第14條之約定，已喪失期限利益，此借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告2人連帶給付本金660,794元，及如附表所示之利息及違約金等語。並聲明：如主文第一項。

二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之系爭確認書、系爭約定書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢等件為證（見本院卷第20-36頁）。被告2人於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

以上正本係依照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須