臺灣士林地方法院民事判決

原告

曾俊翔

被告

鄭維仁 籍設新北市○○街0段000號（新北○ ○○○○○○○）

顏春男

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告鄭維仁、顏春男（以下合稱被告，如個別指稱時逕稱其名）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：鄭維仁於民國113年6月間起加入由通訊軟體LINE暱稱「一寸三河」之人、不詳收水之人及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所屬之詐欺集團，擔任負責向詐欺被害人收取款項之車手。顏春男則於113年9月7日前某時加入由通訊軟體TELEGRAM暱稱「北風吹」、「慧慧」之人、不詳收水之人及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所屬之詐欺集團，擔任負責向詐欺被害人收取款項之車手。上開詐欺集團在社群網站臉書投放冒名投資網紅YouTuber「柴鼠兄弟」之投資教學不實廣告，訴外人甯虹見該廣告後依「柴鼠兄弟」指示加入「丁雅如」、「騰達-在線營業員」之LINE好友，並依指示下載「長紅E點通」App，復依詐欺集團要求面交投資款。鄭維仁則依詐欺集團指示，於113年8月5日17時35分許前往臺北市內湖區內湖路1段285巷巷口，向甯虹冒稱係騰達投資股份有限公司（下稱騰達公司）專員，向甯虹收款200萬元。顏春男另依詐欺集團指示，於113年9月10日18時41分許前往臺北市內湖區內湖路1段285巷巷口，向甯虹冒稱係騰達公司專員，向甯虹收款16萬元。另同案被告李春田、滕佳鎮及黃靖捷（上開3人業已與原告另行成立訴訟上和解）亦以上開模式擔任負責向詐欺被害人收取款項之車手，而分別向甯虹收款50萬元、55萬元及140萬元。上開5人取得款項後再轉交給擔任收水之詐騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向，致原告受有合計461萬元之損失，被告與李春田、滕佳鎮及黃靖捷應依民法第184條、第185條規定對原告負連帶賠償責任。後來甯虹於113年12月8日死亡，原告為其繼承人，繼承上開債權。爰依民法第1147條、第1148條、第184條及第185條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告461萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告上開主張之事實，業據提出臺灣士林地方檢察署檢察官114年度偵字第1991號起訴書、戶籍謄本、繼承系統表為證（見本院卷第18至49頁）。另經本院依職權調閱本院刑事庭114年度原訴字第57號卷內甯虹警詢筆錄、被告於警詢、偵查、審理時之陳述，以及甯虹與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄、騰達公司收據照片等證據，經審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。

㈡、按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立。至同法條第2項所稱幫助人，則係指非前項所定共同侵權行為人，基於幫助他人侵權行為之意思給予助力，使該他人易於遂行侵權行為者。主觀共同加害行為、客觀行為關連共同與幫助侵權行為，三者要件有別。法院命多數被告依民法第185條規定負連帶賠償責任者，應究明係何類型之共同侵權行為，再依所認定之事實涵攝論斷。查，鄭維仁、顏春男係分別加入詐欺集團擔任車手，並分別依指示向同一被害人甯虹取款，依上開證據資料，尚無法判斷被告2人間，以及其2人與李春田、滕佳鎮及黃靖捷間彼此有主觀之意思聯絡，或者客觀上有何行為關連共同者，或者對於其他被告、李春田、滕佳鎮及黃靖捷之侵權行為有基於幫助之意思給予助力，自不能令被告除了對於其本人參與車手取款的行為負賠償責任以外，對於其他被告或李春田、滕佳鎮及黃靖捷擔任車手取款之行為亦應負連帶賠償責任。是以原告請求鄭維仁給付原告200萬元，以及請求顏春男給付原告16萬元部分，為有理由，超出上開範圍部分，即無理由。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件屬給付無確定期限者，則原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日起即鄭維仁自114年12月24日起（見本院卷第64頁），顏春男自114年12月11日起（見本院卷第80頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應有理由。

五、從而，原告依民法第1147條、第1148條、第184條規定，請求鄭維仁給付原告200萬元，及自114年12月24起，請求顏春男給付原告16萬元，及自114年12月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。