臺灣士林地方法院114年度訴字第1816號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 張得莉
• 原告: 鄭芝雅
• 被告: 黃冠彰

臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第1816號
原 告 鄭芝雅

被 告 黃冠彰

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第443號），本院於民國114年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣250萬元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣25萬為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣250萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事　實　及　理　由
壹、程序部分：
被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與通訊軟體Telegram暱稱「閃電俠」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於通訊軟體LINE化名「葉勝男」，向原告施以「假投資」詐術，謊稱當沖、股票認購等語，致原告陷於錯誤。被告則受「閃電俠」指派擔任取款車手，分別於民國113年2月19日17時55分許、113年2月26日9時51分許，前往臺北市○○區○○路0段00號
全家超商，向原告收取新臺幣（下同）140萬元、110萬元之款項，並交付偽造之「沐笙資本股份有限公司收據」予原告收執。被告上開行為業經本院刑事庭以113年度審訴字第1470號判決判處有期徒刑1年6月。爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，經本院依職權調取本院113年度審訴
字第1470號刑事判決卷證核閱無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌上揭事證，堪信原告之主張為真實。
(二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。被告與詐欺集團成員共同向原告詐取款項，自屬共同不法侵害原告之財產權。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付250萬元，為有理由，應予准許。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年10月22日送達被告，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告250萬元，及自113年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，經核並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項，酌定相當擔保金
額准許之。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟事件，原告起訴未繳納裁判費，於訴訟過程中亦未產生其他訴訟費用，故本件並無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日民事第一庭　法　官　張得莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　周苡彤