臺灣士林地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

王宸銘

被告

德廣數位股份有限公司

兼法定代理人

高竹誼

被告

林宜諺

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告德廣數位股份有限公司（下稱德廣公司）分別於民國110年6月25日、112年4月20日邀同被告高竹誼、林宜諺擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元、2,000,000元，合計4,000,000元，約定借款期間分別自110年6月29日起至115年6月29日、自112年4月26日起至117年4月26日，按月平均攤付利息，並依機動利率加碼計息。嗣德廣公司對上開借款本息僅分別繳至113年3月29日、3月226日即未依約按期繳納，喪失期限利益，債務視為全部到期，各按週年利率3.375%、2.63%計算利息，另逾期6個月以內按上開利率10%計算，逾期超過6個月按上開利率20%計算，加計違約金（如附表所示）。德廣公司尚欠本金1,792,513元及利息、違約金，迭經催討無效，又高竹誼、林宜諺為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付上開借款之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。經查，原告主張前揭事實，業據其提出華南商業銀行授信契約書、放款戶帳號資料查詢單、授信動撥申請書兼借款憑證－新臺幣、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、存證信函等件為證（本院卷第20至73頁），核無不符。被告非依公示送達，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項之規定，對於原告主張之事實，視同自認，即應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,792,513元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。