臺灣士林地方法院114年度訴字第711號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 10 日
• 法官: 辜漢忠
• 當事人: 郭來福、黃金明、黃惠逸、利輝投資有限公司、大岳投資有限公司、三董投資有限公司、大超投資有限公司、利承投資有限公司

臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第711號
原 告 郭來福
訴訟代理人 張淑敏律師
被 告 黃金明
黃惠逸
利輝投資有限公司

上 一 人
法定代理人 李金翰
被 告 大岳投資有限公司

法定代理人 黃志岳
被 告 三董投資有限公司

法定代理人 李輝煌
被 告 大超投資有限公司

法定代理人 黃品超
被 告 利承投資有限公司

法定代理人 李承翰
上六人共同
訴訟代理人 林彥廷律師
被 告 簡琨晉

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、兩造共有如附表一所示不動產，應予變價分割，所得價金按附表二所示之應有部分比例分配之。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告簡琨晉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
附表一所示臺北市大同區市○段○○段○○○○000地號土地、752
地號土地（下合稱系爭土地），及其上376建號即門牌號碼
臺北市○○區○○路00巷0號建物（下稱系爭房屋，與系爭土地
合稱為系爭房地）為兩造所共有，各共有人就系爭土地及房屋之應有部分均如附表二所示。系爭房地並無因法令或物之使用目的不能分割之情事，且兩造就系爭房地亦未訂有不分割之協議或期限，又兩造持有系爭土地面積甚小，無法單獨興建，斟酌共有土地之特性、經濟效益及全體共有人之利益，認以變價分割為適當，爰依民法第823條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金按附表二所示之應有部分比例分配之。
二、被告則以：
㈠被告黃金明：系爭房地為65年前父親所買，並留下來給伊，伊不同意分割，若要分割也要原物分割，系爭房地要留一半給伊，伊將系爭房屋1樓出租給利嘉建設公司作倉儲使用。
㈡被告黃惠逸、利輝投資有限公司、大岳投資有限公司、三董投資有限公司、大超投資有限公司、利承投資有限公司：同意變價分割。
㈢被告簡琨晉未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀表示：請鈞院依法判決。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系房地為兩造所共有，應有部分比例如附表二所示等情，為被告所不爭執，並有系爭房地之登記簿謄本在卷可參，原告此部分主張應堪信為真實。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：「原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」。民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有
明文。再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但須以其方法適當者為限，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號裁判意旨參照）。查系爭房地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，因各共有人間亦未能達成分割之協議，原告訴請將系爭房地予以分割，要無不合。
㈢經查：
系爭土地使用地分區為第三種商業區，面積合計為94平方公尺；系爭房屋為二層樓之房屋，內部格局全部打通，一、二樓由內部樓梯連接，一、二層共用一樓出入口連通外界道路，有原告所提系爭房屋內、外照片及內部格局圖（本院卷第28頁至第52頁）在卷可佐。被告黃金明雖稱若要分割也要原物分割，房子要留一半給伊等語。惟因其並未提出具體分割方案，且系爭房屋格局形式係屬一體，無法單獨分離使用，是無法就各建物樓層採原物分割方式。本院斟酌建物之性質、使用方式及當事人意願、利益，認系爭房地之分割方法應以變價分割，將所得價金按兩造就系爭房地之應有部分比例分配為適當。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求將系爭房地變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。原告訴之聲明第一項請求係因分割共有物而涉訟，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同。本件原告訴之聲明第一項請求分割系爭房地雖有理由，惟本院認關於此部分訴訟費用之負擔，應由全體共有人各按其附表所示比例負擔，較屬公允。。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日民事第四庭
法　官　辜　漢　忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日書記官　林　蓓　娟

附表一：系爭房地
一、土地部分：
編號 土　　　　地　　　　坐　　　　落 面　積 兩造權利範圍 縣　市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 大同區 市府段 二小段 748 16 如附表二 臺北市 大同區 市府段 二小段 752 78 如附表二 備考
二、建物部分：
編號 建號 基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數(層次) 建物面積（平方公尺） 兩造權利範圍 樓　層　面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 376 臺北市大同區市○段○○段000○000地號 -------------- 臺北市○○區○○路00巷0號 磚造 2層(一層、二層、騎樓) 總面積 148 騎樓 8.26 如附表二 備考
附表二：
編號 當事人姓名 土地及房屋應有部分比例 1 郭來福 1/8 2 黃金明 1/2 3 黃惠逸 1/48 4 利輝投資有限公司 1/48 5 大岳投資有限公司 1/48 6 三董投資有限公司 1/48 7 大超投資有限公司 1/48 8 利承投資有限公司 1/48 9 簡琨晉 1/4