臺灣士林地方法院民事判決

原告

潘昭陵

被告

趙進德

訴訟代理人

王韋鈞律師

陳永來律師

追加被告 趙輝雄

梅鴻銘

上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告訴之聲明原為：（一）請求禁止被告製造噪音擾民。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（士司補字卷第9頁）。嗣追加Ａ０５、Ａ０６為被告（下合稱追加被告），並變更聲明為：（一）被告及追加被告於門牌號碼臺北市○○區○○○路000號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）內所製造之聲響，侵入門牌號碼同號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之音量，於如附表所示之時段，不得超過如附表所示之音量。（二）被告應給付原告50萬元，及其中10萬元自起訴繕本送達翌日起至清償日止，暨其中40萬元自民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）追加被告應給付原告50萬元，及自民事追加被告暨訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）聲明第2、3項所命給付，如任1人為給付後，其餘諸人於其清償之範圍內同免給付義務。（五）聲明第2、3項願供擔保，請准宣告假執行。（本院卷一第241、360-361頁）。經核原告係基於同一基礎事實而追加被告及變更聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

（一）原告為系爭4樓房屋之承租人，被告為系爭5樓房屋之共有人及使用人，追加被告為系爭5樓房屋頂樓加蓋房屋（下稱系爭6樓房屋）之使用人，均屬於第二類噪音管制區。被告及追加被告自民國113年1月起，於系爭5樓房屋中持續發出以重物撞擊地板之巨大聲響，侵害原告居住安寧之權益且情節重大，致其受有精神上痛苦，爰依民法第18條第1項、第195條第1項規定，請求被告及追加被告在系爭5樓房屋所製造侵入系爭4樓房屋聲響之音量，於如附表所示之時段，不得超過如附表所示之音量，及應給付原告非財產上損害賠償50萬元等語。

（二）並聲明：

1.被告及追加被告於系爭5樓房屋內所製造之聲響，侵入系爭4樓房屋之音量，於如附表所示之時段，不得超過如附表所示之音量。

2.被告應給付原告50萬元，及其中10萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，暨其中40萬元自民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

3.追加被告應給付原告50萬元，及自民事追加被告暨訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

4.聲明第2、3項所命給付，如任1人為給付後，其餘諸人於其清償之範圍內同免給付義務。

5.聲明第2、3項願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告及追加被告抗辯則以：

（一）被告並未於系爭5樓房屋製造出原告所指之噪音，原告自行以器材所測得之音量不符合法規所要求之測量條件，且應為水錘聲，其向被告所為之請求，並無理由。又追加被告係居住於系爭6樓房屋，並未於系爭5樓房屋發出聲音，是原告對追加被告之請求，亦無理由等語，資為抗辯。

（二）並聲明：

1.原告之訴駁回。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1項設有明文。而於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。又一般生活場域並非完全寧靜無聲，而是充滿各種自然或人為之環境聲響，而所謂發出噪音致侵害住居安寧且情節重大，非必然以噪音量已達噪音管制標準為必要，但應就具體事件，衡酌環境之自然音量與噪音間之對比，噪音發生之時間及該時間之活動狀態，如該聲響之狀態足以使一般人於相同環境下，亦難以忍受無法安寧居住，且其情節亦屬重大，即應構成侵權行為。經查：

1.原告為系爭4樓房屋之承租人，被告為系爭5樓房屋之共有人及使用人，追加被告為系爭6樓房屋之使用人，均屬於第2類噪音管制區等情，為兩造所不爭執（本院卷三第71頁），是此部分事實，應堪認定。

2.證人即門牌號碼臺北市○○區○○○路000號4樓房屋住戶Ａ０３證稱：我們是314、316、318、320號共4戶連在一起，日常生活中很常聽到樓上發出聲響，是從318、320號那邊發出來的，是重搥聲，跟網路上水錘聲之影片不同，有時候會連續，白天跟晚上都聽到過等語（本院卷一第230-231頁）。證人即與Ａ０３同住之配偶Ａ０１亦證稱：平時在家裡會聽到樓上傳來的噪音，是「咚」很大聲的聲音，有幾次是天花板會輕微的震動，像是地震那樣，有幾次是連續敲擊9次或11次，但大部分是突然的重錘，跟網路上水錘聲的影片不一樣，後來是從聲音來的方向判斷是系爭5樓房屋發出的，時間不固定，白天晚上都有等語（本院卷一第232-233頁）。是由上開證人證詞，系爭5樓房屋確實有發出噪音之事實，應堪認定。

3.原告於系爭4樓房屋之房間衣櫃上放置分貝計，測量系爭5樓房屋發出之噪音音量，並將測量過程燒錄為光碟，經本院當庭勘驗其錄影之內容為：「一、檔案名稱：114年6-10月高分貝。

㈠監視器拍攝地點：系爭4樓房屋內。

㈡監視器拍攝時間：114年6月24日17時50分19秒至同年10月18日5時23分19秒（共計54秒）。

㈢勘驗結果：為有聲音之非連續錄影畫面，重點勘驗如下：畫面拍攝屋內櫃子上一分貝計，並分別可聽見背景有1至2次之「咚」重擊聲，又畫面可見分貝計測得76.9至98.5分貝不等之數值。

二、檔案名稱：114.7.10-11連續錘擊。

㈠監視器拍攝地點：系爭4樓房屋內。

㈡監視器拍攝時間：114年7月10日20時22分34秒至同年月11日7時11分34秒（共計6分22秒）。

㈢勘驗結果：為有聲音之非連續錄影畫面，重點勘驗如下：

⒈畫面拍攝屋內櫃子上一分貝計，並於畫面第3秒至4分31秒可見，114年7月10日20時許，背景陸續傳來1至數十聲連續之「咚」重擊聲不止，又畫面可見分貝計顯示約50至85.5分貝不等之數值。

⒉畫面第4分32秒至6分22秒可見，114年7月10日21時許至隔日7時許，均有約50至78.8分貝不等之數值遭錄得。」有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷一第486-487頁）。可知於系爭4樓房屋內，確實可聽見自系爭5樓房屋發出之噪音，且其聲響與一般網路影片所示之水錘聲並不相同。

4.被告固否認有於系爭5樓房屋發出噪音，並抗辯稱：原告及證人聽見之聲音可能為水錘聲云云。惟原告錄得之聲響，其分貝數與頻率皆與一般水錘聲並不相同，業經本院勘驗如上，並經證人Ａ０３、Ａ０１證述明確。而被告另請求本院檢附原告錄影之光碟，函詢臺北市政府環境保護局環保稽查大隊（下稱環保局）判斷光碟內之聲音是否為水錘聲，環保局亦未認定為水錘聲（本院卷三第66-67頁）。此外，被告復未能提出其他證據證明系爭5樓房屋發出之聲音為水錘聲，則其上開抗辯，洵屬無據。

5.又實施都市計畫、區域計畫之地區，須劃定噪音管制區者，應於適當地點設置監測點蒐集全日環境音量，依一般地區音量標準值，劃定各類噪音管制區；一般地區音量標準值於第2類噪音管制區為日間（上午6時至晚上8時）均能音量60分貝、晚間（晚上8時至晚上10時）均能音量55分貝、夜間（晚上10時至翌日上午6時）均能音量50分貝，噪音管制區劃定作業準則第5條、第6條定有明文。而被告既為系爭5樓房屋之使用人，且系爭5樓房屋亦經本院認定有超出上開規範之噪音，堪認被告確實有於系爭5樓房屋中發出噪音，侵害原告之居住安寧權。揆諸首開說明，原告依民法第18條第1項規定，請求被告在系爭5樓房屋所製造之聲響，侵入系爭4樓房屋之音量，於如附表所示之時段，不得超過如附表所示之音量，自屬有據。

（二）次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決意旨參照）。經查：

1.被告於系爭5樓房屋中發出噪音既侵害原告之居住安寧權，依上開最高法院見解，原告自得對被告請求非財產上損害賠償。

2.又原告之學歷為高中畢業，目前無業，家庭狀況為離婚育有1未成年子女；被告之學歷為大學畢業，職業為義工、每月收入2萬元，家庭狀況為未婚、無子女等情，業據兩造陳報在卷（本院卷一第111頁）。本院審酌兩造之社會地位、資力、學歷、原告居住安寧權受侵害之程度，認原告請求被告賠償3萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，即屬無理由而不應准許。

（三）另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查：原告另請求限制追加被告於系爭5樓房屋內所製造聲響之音量及給付非財產上損害賠償云云。惟追加被告為系爭6樓房屋之使用人，並未居住於系爭5樓房屋內，則系爭5樓房屋內發出之聲響，顯非追加被告所為。此外，原告又未能證明追加被告確實有居住於系爭5樓房屋，並於其內製造超出管制標準之噪音，揆諸上開條文規定，原告對追加被告所為之請求，均屬無據。

四、從而，原告依民法第18條第1項、第195條第1項規定，請求被告於系爭5樓房屋內所製造之聲響，侵入系爭4樓房屋之音量，於如附表所示之時段，不得超過如附表所示之音量；及請求被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月4日（本院卷一第22頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、又本件原告聲明第2項勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，爰依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。