臺灣士林地方法院114年度重訴字第216號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 林昌義
• 原告: 蔡淑惠、廖顯猷、廖翊淇、廖立萱
• 被告: 李阿雪

臺灣士林地方法院民事判決
114年度重訴字第216號
原 告 蔡淑惠
廖顯猷
廖翊淇
廖立萱
共 同
訴訟代理人 陳又新律師
林怡婷律師
被 告 李阿雪
訴訟代理人 謝進益律師
複代理人 丁錦晧律師
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊等之被繼承人廖述椿前為開發土地，邀同訴外人呂育青投資偉竣建設股份有限公司（下稱偉竣公司，與廖述椿、呂育青合稱廖述椿等3人），並以各自所有土地與偉
竣公司合建房屋出售，廖述椿等3人約定於全體同意售價並
製作拆款表後，由偉竣公司銷售房地，所得價金34%為房屋
價款分配予偉竣公司，其餘66%價金為土地價款由廖述椿、
呂育青依54.4%、45.6%比例分配。嗣時任偉竣公司經理之被告於民國102年間，向偉竣公司購買臺北市○○區○○段00地號
土地持分（下稱系爭土地），及其上1866建號即門牌號碼臺北市○○區○○路000號9樓房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合
稱系爭房地），廖述椿等3人與被告約定系爭房地總價為新
臺幣（下同）4,030萬元，系爭房屋價金1,370萬200元給付
偉竣公司，系爭土地價金2,659萬8,000元給付廖述椿、呂育青。詎被告僅於同年7月22日給付廖述椿363萬7,244元，尚
欠1,083萬3,664元，而廖述椿於110年12月14日死亡，伊等
為廖述椿之繼承人，爰依民法第367條、第1148條規定，請
求被告給付1,083萬3,664元與法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告全體1,083萬3,664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：伊於102年間向廖述椿等3人購買系爭房地，依約應給付偉竣公司系爭房屋價金1,356萬4,980元部分，伊已於102年5月10日、23日、7月22日、11月21日分別匯付簽約金135萬6,660元、用印款131萬2,196元、銀行貸款1,076萬6,184元、交屋款13萬元；應給付廖述椿系爭土地價金363萬7,244元部分，伊已於同年7月22日匯付而未欠款，原告無從請求伊給付1,083萬3,664元與法定遲延利息，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第265至266頁，並依判決格式修正或刪減文句）：
㈠被告於102年間購買廖述椿、偉竣公司所有之系爭房地。
㈡被告於102年7月22日匯款363萬7,244元買賣價金予廖述椿。㈢被告於102年5月10日、23日、同年7月22日、11月21日各匯款
135萬6,660元、131萬2,196元、1,076萬6,184元、13萬元買賣價金予偉竣公司。
㈣廖述椿於110年12月14日死亡，原告為廖述椿之繼承人。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告依約應給付廖述椿土地買賣價金1,447萬908元，被告僅給付363萬7,244元，尚欠1,083萬3,664元，為被告否認，並以上開情詞置辯。查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有規定。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最
高法院110年度台上字第1096號判決參照）。
⒉觀諸原告所提拆款表(見本院卷第40頁)中「房屋代號」欄記載：「A-9F施麗雲」，佐以證人施麗雲於本院審理時證稱：我沒有買系爭房地，被告、廖述椿也未找我要以我的名義處理事務，我沒看過上開拆款表，也不知道拆款表是何人製作等語(見本院卷第272至273頁)，難以逕認上開拆款表與被告有關。再細繹證人呂育青於本院審理時證稱：系爭房地是出售予李阿雪，我與廖述椿、偉竣公司約定，房屋價金由偉竣公司取得，土地價金由我與廖述椿以45.6%、54.4%分配，且有製作1份拆款表，我有收到被告匯付拆款表所載我的土地
分配款全額1,200萬5,821元，廖述椿收取的土地分配款與我無關等語(見本院卷第267至271頁)，及原告所提拆款表所載：①系爭房屋總價為1,370萬2,000元。②系爭土地總價為2,65
9萬8,000元。③系爭房地總價為4,030萬元。④「土地分配款
」欄「廖董」(即廖述椿)之分配總價為1,447萬908元」；「呂董」之分配總價為1,212萬7,092元(見本院卷第40頁)，與證人呂育青作證時提出之另紙拆款表所載：①系爭房屋總價為1,356萬4,980元。②系爭土地總價為2,633萬2,020元。③系
爭房地總價為3,989萬7,000元。④「土地分配款」欄「廖董」之分配總價為1,432萬6,199元」；「呂董」之分配總價為1,200萬5,821元有異(見本院卷第279頁)，則原告以其提出
之拆款表，主張被告應給付廖述椿買賣系爭土地分配款1,447萬908元，難以逕採。
⒊呂育青所提由廖述椿於102年5月9日簽認之拆款表，其上「土
地分配款」欄所載分配予廖述椿之款項固為1,432萬6,199元(見本院卷第279頁)，然上開拆款表應係廖述椿等3人關於出售房地價金分配約定之內部參考資料，此由被告購買系爭房地簽署之土地買賣契約書、房屋買賣契約書均未附有「拆款表」即明(見本院卷第164至176、211至223、227至257頁)，自無從以上開拆款表所載廖述椿之分配款，或分配比例是否符合廖述椿等3人約定，作為被告與廖述椿間土地交易價格
之認定。再者，被告所提廖述椿於102年5月9日簽認之拆款
表所載土地分配款為363萬7,244元(見本院卷第121頁)，核
與廖述椿於同年月10日簽署以同價格出售土地持分之土地買賣契約書相符(見本院卷第164至176頁)，而原告主張上開土地買賣契約書係被告擅自持廖述椿印章蓋用一節(見本院卷
第198頁)，為被告否認，原告就此所提收據(見本院卷第181頁)，僅足證明被告於113年1月8日返還所持有廖述椿印章之事實，無從據為被告於102年5月10日盜用廖述椿印章之憑證，益徵無法僅憑呂育青所提拆款表為不利被告之認定。
⒋原告提出系爭房地於102年7月18日設定最高限額抵押權3,828
萬元之土地、建物登記謄本(見本院卷第27、37至38頁)，及系爭房地週邊不動產歷來交易資料(見本院卷第149頁)，僅
足供被告為本件交易時系爭房地市價之佐證，惟此客觀事實與被告、廖述椿如何約定土地交易價格究屬二事，且被告與廖述椿為本件交易時係同居關係(見本院卷第189至193頁)，可認其等情誼緊密，廖述椿以低於市價之價格出售土地予被告，並非難以想像，原告所提上開證據亦難為有利原告之認定。
㈡從而，依原告所提證據，尚難認被告與廖述椿約定購買土地價金為1,447萬908元，原告以被告僅給付價金363萬7,244元，請求被告給付欠款1,083萬3,664元，難認可採。
五、綜上所述，本件難認被告積欠廖述椿土地買賣價金，原告請求被告給付欠款1,083萬3,664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日民事第一庭　法　官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　周苡彤