臺灣士林地方法院民事裁定

異議人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

代理人

游家騏

上列異議人與相對人陳富超間聲請假扣押事件，異議人對於民國114年9月15日本院司法事務官所為114年度司裁全字第769號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國114年9月15日所為114年度司裁全字第769號裁定（下稱原裁定），於同月22日送達異議人，異議人於同月24日具狀提出異議，本院司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：依異議人所提出財團法人金融聯合徵信中心查詢資料，相對人雖無授信異常或逾期還款紀錄，惟其連帶保證債務高達新臺幣（下同）9,049,000元，主債務人兆清有限公司（下稱兆清公司）借款金額高達26,951,000元，其清償債務顯有重大困難，現有資產與債務相差懸殊，推測相對人亦無法或不足以清償上開龐大連帶保證債務，原裁定否准異議人假扣押之聲請，顯有違誤，爰提出異議等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。準此，假扣押之原因，應由聲請人釋明之，須聲請人已為釋明，而其釋明不足，聲請人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；倘聲請人完全未予以釋明，法院尚不得因其陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而命供擔保後為假扣押。又所謂釋明，乃提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此。

四、經查，異議人就其所主張之請求，依其提出之借據、授信約定書、連帶保證書等資料，固可認為有相當之釋明。惟異議人就其所主張之假扣押原因，亦即有日後不能強制執行或甚難執行之虞，僅泛稱依異議人所提出財團法人金融聯合徵信中心查詢資料，相對人雖無授信異常或逾期還款紀錄，惟其連帶保證債務高達9,049,000元，主債務人兆清公司借款金額高達26,951,000元，其清償債務顯有重大困難，現有資產與債務相差懸殊，推測相對人亦無法或不足以清償上開龐大連帶保證債務等語，完全未提出任何證據釋明之，依上揭規定及說明，本件假扣押之聲請，不應准許。原裁定駁回異議人之聲請，核無違誤。異議人以上揭異議意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。