臺灣士林地方法院民事裁定

異議人

林泙茹

相對人

銓茂電子科技股份有限公司

法定代理人

即清算人

王榮昌

上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國114年8月29日本院司法事務官所為114年度司促字第6290號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件異議人對本院司法事務官於114年8月29日所為114年度司促字第6290號駁回裁定（下稱原裁定）提出異議，查原裁定於同年9月15日寄存送達異議人（見原審卷第45頁），而異議人於同年月22日具狀向本院提出異議（見本院卷第15頁），經核與上開條文規定相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：異議人於聲請支付命令時，因法院寄發繳納裁判費通知之郵件延誤，致異議人未能於期限內繳納裁判費，且因異議人於114年9月17日始收到原裁定，而異議人已於同年月15日補繳裁判費，並已檢附繳費收據予本院，爰依法提出異議求為廢棄原裁定等語。

三、按聲請發支付命令，應徵收裁判費新臺幣（下同）500元，此為必備之程式。未繳足裁判費，經定期間而未補繳者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之19第2項第5款、第249條第1項第6款定有明文。

四、經查，異議人對相對人聲請發支付命令，經原審司法事務官於114年7月25日裁定命異議人於收送裁定後5日內補繳500元之裁判費，該裁定業於同年8月1日寄存送達新北市政府警察局三重分局大有派出所，並於同年月11日發生送達效力，有送達證書在卷可稽（見原審卷第33頁），故異議人自應於114年8月16日前繳納裁判費。而原裁定於114年8月29日裁定駁回異議人支付命令之聲請時，聲請人確實未依前揭裁定繳足裁判費，此有本院繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、繳費收據在卷可參（見原審卷第35-41頁），故聲請人本件聲請發支付命令，程式不備，原裁定於法並無違誤，不因異議人遲至114年9月16日始補繳裁判費（見原審卷第49頁之收據），而認原裁定違法。從而，異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。