臺灣士林地方法院114年度勞訴字第84號

• 裁判案由: 請求給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 30 日
• 法官: 張新楣
• 原告: 洪姿婷、胡純甄、蔣欣芮、胡純靜

臺灣士林地方法院民事判決
114年度勞訴字第84號
原 告 洪姿婷
胡純甄
蔣欣芮
胡純靜
兼上2人共同
訴訟代理人 胡庭汶
被 告 翔程國際有限公司

法定代理人 尤詮福

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應分別給付原告甲○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○如附表
2「應給付金額總額」欄所示金額，及均自114年7月16日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如分別以附表2「免
為假執行之擔保金額」欄所示金額為各原告預供擔保，得免為假執行。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告甲○○、戊○○、乙○○、
丁○○、丙○○（下稱原告等5人）之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告等5人主張：原告等5人自如附表1「到職日」欄所示
日期起受僱於被告，分別擔任如附表1「職務名稱」欄所
示職務，每月薪資不固定，係以固定底薪加計獎金計薪，然被告突以歇業日為113年1月2日為由，通知原告等5人公司解散，並依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款「
歇業或轉讓時」情事，終止兩造間之勞動契約。惟被告迄今仍積欠原告等5人112年11、12月份工資、資遣費、預告工資尚未給付。爰依兩造勞動契約、勞基法相關規定請求被告給付如附表1「積欠工資」、「資遣費」、「預告工
資」欄所示加總之金額等語。並聲明：被告應給付原告等5人如附表1「請求總金額」欄所示之金額，及均自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時，勞基法第11條第1款定有明文。又
按就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明定。經查，原告等5人主張之上開事實，業據其等提出被告開立之非自願離職證明書、勞保被保險人投保資料表、健保加保記錄明細表、健保投退保資料、薪資轉帳帳戶明細、薪資單等件為證（見本院卷第16-98頁）；而被告於相當時期受合法通知，未
於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，堪信原告前揭主張為真，是兩造間之勞動契約已依勞基法第11條第1款
規定終止。
㈡積欠112年11、12月份工資部分：
原告等5人主張被告應給付112年11、12月份工資如附表1
「積欠工資」欄所示金額，被告未提出書狀或到庭予爭執，堪認原告等5人請求被告給付112年11、12月份工資如附表2「積欠工資」欄所示金額，為有理由。
㈢資遣費及預告工資部分：
⒈按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費，其計算方式為在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費；其剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個
月計，此固為勞基法第17條所明定。惟按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比
例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法
第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。且按雇
主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：㈠繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。㈡繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。㈢繼續工作3年以上者，於30日前預告之
。雇主未依上開規定期間預告而終止者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項定有明文。
⒉查依原告等5人之離職前各月工資，參照其等前揭112年11、12月份工資之主張（見本院卷第209、210頁）及在此之前之薪資轉帳帳戶明細、薪資單（見本院卷第26-40頁、
第44-48頁、第64-68頁、第80-84頁、99-98頁），核算原告等5人之月平均工資如附表2所示。再依原告等5人主張
於被告之到職日計算工作年資，其中原告乙○○、丙○○主張
其到職日分別為111年9月14日、109年10月26日，惟其投
保於被告之時點為111年9月16日、同年月15日（參限閱卷之勞保投保資料），其2人在此之前所任職的訴外人樺昀
國際有限公司，依該公司基本資料、股東同意書、有限公司變更登記表所示（見本院卷第216-229頁），該公司股
東及代理人為陳雅琳，且已解散，與被告之代表人不同，形式上難認為同一公司，自無從併計其2人在二公司之工
作年資，故應認其2人之工作年資僅自111年9月16日、同
年月15日起算，是原告等5人應按如附表2所示到職日計算其工作年資，準此核算原告等5人各得請求之資遣費、預
告期間工資如附表2「資遣費」欄、「預告期間工資」欄
所示（按附表3之司法院審判小工具資遣費試算表計算之
結果），均有理由。逾此範圍之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告等5人依勞動契約及上開規定，分別請求
被告給付如附表2「應給付金額總額」欄所示，及均自民
事起訴狀繕本送達（國內公示送達公告見本院卷第144頁
，公示送達公告於114年6月25日公告，依民事訴訟法第152條規定，自公告之日起經20日發生效力）翌日即114年7
月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決主文第1項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判
決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執
行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日勞動第二庭　法　官　張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　施怡愷
附表1：原告請求金額明細
編號 原告 到職日 職務名稱 積欠工資 資遣費 預告期間工資 請求總金額 1 甲○○ 111年9月15日 客服人員 134,369元 83,821元 218,190元 2 戊○○ 111年8月30日 客服主管/人資專員 136,380元 93,723元 230,103元 3 乙○○ 111年9月14日 客服人員 91,604元 60,434元 152,038元 4 丁○○ 112年7月1日 客服人員 78,604元 23,035元 101,639元 5 丙○○ 109年10月26日 客服組長 123,282元 158,584元 281,866元

附表2：本院判斷
編號 原告 到職日 月平均工資 積欠工資 (A) 資遣費 (B) 預告期間工資 (C) 應給付金額總額(A+B+C) 免為假執行之擔保金額 1 甲○○ 111年9月15日 59,135元 134,369元 38,520元 39,424元 212,313元 212,313元 2 戊○○ 111年8月30日 66,871元 136,380元 44,952元 44,581元 225,913元 225,913元 3 乙○○ 111年9月16日 44,484元 91,604元 28,915元 29,656元 150,175元 150,175元 4 丁○○ 112年7月1日 38,567元 78,604元 9,749元 12,856元 101,209元 101,209元 5 丙○○ 111年9月15日 54,860元 123,282元 35,735元 36,574元 195,591元 195,591元

附表3：司法院審判小工具資遣費試算表計算之結果
編號 原告 月平均工資 日平均工資 到職日 離職日 年資 （新制）年,月,日 新制基數 資遣費 預告日數 預告工資 合計 1 甲○○ 59,135元 1,971.18元 111年9月15日 113年1月2日 1,3,19 469/720 38,520元 20 39,424元 77,944元 2 戊○○ 66,871元 2,229.05元 111年8月30日 113年1月2日 1,4,4 484/720 44,952元 20 44,581元 89,533元 3 乙○○ 44,484元 1,482.8元 111年9月16日 113年1月2日 1,3,18 468/720 28,915元 20 29,656元 58,571元 4 丁○○ 38,567元 1,285.57元 112年7月1日 113年1月2日 0,6,2 182/720 9,749元 10 12,856元 22,605元 5 丙○○ 54,860元 1,828.68元 111年9月15日 113年1月2日 1,3,19 469/720 35,735元 20 36,574元 72,309元