臺灣士林地方法院民事判決

原告

張麗雲

被告

陳皓亮

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審原附民字第11號）移送前來，本院於民國114年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、原告原起訴狀所載訴之聲明請求遲延利息部分漏未記載利率(114年度審原附民字第11號卷，下稱附民卷，第4頁)，嗣於本件訴訟進行中，原告曾具狀表示其不請求遲延利息(本院卷第42頁)，嗣其最終將請求遲延利息利率更改為按週年利率百分之5計算(本院卷第44頁)。核其所為，係屬基於基礎同一事實為追加及擴張應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定相符，應予准許，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告陳皓亮與訴外人高泰翔於民國112年4月7日前某日起，加入年籍不詳「洪啟源」之人所屬之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)，共同擔任向被害人收取款項，再將贓款丟包至指定地點之車手。被告、高泰翔與「洪啟源」與其他系爭詐欺集團成員，共同基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團某成員先以LINE暱稱「宏策官方客服NO1：088」之名義，向伊佯稱：可儲值幫忙投資股票，獲利20-30％云云，致伊陷於錯誤，而於112年3月2日起即多次匯款至指定之帳戶，「宏策官方客服NO1：088」嗣與伊相約於112年4月7日，在新北市○○區○○路000號前面交新臺幣（下同）60萬元。被告、高泰翔則依「洪啟源」之指示，於該日上午，共乘車號000-0000號計程車前往上址，於該日9時45分許，由被告下車向張麗雲收取60萬元，並交付偽造之「宏策投資有限公司」收款收據予伊，致伊受有財產上損害60萬元。被告與高泰翔取得伊交付之60萬元後，被告及高泰翔再共乘上開計程車前往臺北市○○區○○路0號前，由被告下車將贓款轉交給不詳姓名之人，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或聲明。

三、原告主張上開事實，業據被告於刑事案件審理時自白，且有Line對話內容截圖、「宏策投資有限公司」收款收據、新北市○○區○○路000號停車場監視器畫面、112年9月26日職務報告暨貼有被告照片之「信康投資股份有限公司」工作證可稽，堪信為真實。又被告上開行為，業經檢察官偵查而提起公訴，並經本院以113年度審原訴字第42號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，有該刑事判決、臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵緝字第667、668號、113年度軍偵字第19號起訴書可佐(本院卷第14至23頁)，亦經本院依職權調閱上開刑事偵審電子卷證查證無訛，益徵原告此部分主張為可採。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185條亦有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。參以現今詐欺集團成員分工細膩，詐欺集團成員相互間以共同侵害被害人財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為以達詐欺集團詐欺原告而取得贓款之目的，核其行為，即與詐欺集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條亦定有明文。被告擔任系爭詐欺集團車手，乃與系爭詐欺集團成員間有行為共同，且為造成原告受有財產上損害60萬元之共同原因，則原告請求被告給付60萬元，洵屬有據。

五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告就得請求被告給付60萬元之未定期限金錢債務，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日（審原附民卷11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

六、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告60萬元，及自113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準同條第2項規定，於不高於原告請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許。

九、另本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

十、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

民事第四庭