臺灣士林地方法院民事裁定

聲 請 人即

收 養 人 Ａ０１

聲 請 人即

被 收 養人 Ａ０２

法定代理人

Ａ０３

即被收養人

生母

上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（即收養人、女、民國00年00月00日生）欲收養配偶Ａ０３之子，即聲請人Ａ０２（即被收養人、男、民國000年0月00日生）為養子，經法定代理人即生母Ａ０３同意，並代為及代受意思表示，雙方於114年9月5日簽訂書面收養契約，並提出收養契約書及同意書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、財力證明、在職證明、無犯罪紀錄證明等件為據，為此聲請認可收養等語。

二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；夫妻收養子女時，應共同為之；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；子女被收養時，應得其父母之同意；被收養人未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1079條之1、第1073條、第1074條、第1076條之1、第1076條之2第1項及第1079條之3分別定有明文。末按我國兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第3項、第17條第1項前段規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人；第1項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。

三、經查，收養人為被收養人生母之配偶，年長被收養人16歲以上，經被收養人法定代理人即生母同意，並代為及代受意思表示，雙方已成立收養關係等情，已提出戶籍謄本及收養契約書等件為佐，並經收養人、被收養人及生母到庭陳明可據（見本院115年3月9日非訟事件筆錄）。本件經財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會對於收養人、被收養人及出養人（即被收養人生母）進行評估，其評估與建議略以：本案為同志繼親收養案件，收養人經濟狀況佳，與生母之婚姻狀況穩定，並於被收養人出生後共同擔任親職角色，負擔照顧責任，兩人間具有一致的教養觀念，並能積極運用週遭資源學習照顧教養技巧，整體教養能力良好。收養人自認其實為被收養人之雙親，希望透過收養程序與被收養人建立合法親子關係，保障收養人在雙親監護下受穩定照顧。本中心依據兒童最佳利益考量，認為收養通過有利於穩固被被收養人受照顧資源，使其家庭關係更為完整，故評估本案收養人合適收養被收養人等語，有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會訪視報告在卷可稽。

四、本院參酌上開訪視報告之意見，收養人工作情形及經濟能力穩定，且均已實際參與照顧被收養人生活及教養，收養人與生母到庭陳述曾至同儕團體或臺北市收出養培力中心諮詢、學習收養相關課程，對於被收養人之身世告知亦採開放正向態度，此有臺北市收出養培力中心研習證書、本院115年3月9日非訟事件筆錄在卷可憑，堪認收養人積極學習收養相關議題以增進其親職能力，考量收養人自被收養人出生便與生母共同照顧、收養被收養人，如認可本件收養，除穩固被收養人之照顧資源外，更可促進家庭完整性，有利被收養人未來身心發展。從而，本院認本件有出養必要性，且符合被收養人之最佳利益，復查無民法第1079條第2項所指收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，聲請人聲請認可，依法應予准許，並自本裁定確定時起，溯及於收養契約成立時發生效力，爰裁定如主文。

五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

家事庭司法事務官黃之容